Дело № 2-2686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.,

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

30 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ОАО «Волжский абразивный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Волжский абразивный завод» (далее ОАО «ВАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 12 марта 2020 года в городе Волжский на улице Александрова, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ОАО «ВАЗ» и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №... Виновником в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4 Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 197 209 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 98 890 рубле 85 копеек. Выплата страхового возмещения определена страховой компанией из ценах, установленных в Единой методике. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с собственника автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №... – ОАО «ВСА», водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенную часть ущерба в размере 120 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец- ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца- ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «ВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО3 обращался ранее в суд с такими же требованиями и к тому же ответчику. По данному иску судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцу была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией, которая не превысила 400 000 рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Также истец согласился с размером страхового возмещения и не воспользовался правом на восстановительный ремонт машины. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля после дорожно- транспортного происшествия возможно только с использованием новых, без износа, деталей. При проведении экспертизы ИП ФИО5 ответчик приглашен не был, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не входит в вопросы технической экспертизы, так как такую стоимость устанавливать вправе организация проводящая оценочную детальность. ФИО5 является самозанятым, не является членом СРО и не является экспертом. Кроме того, экспертиза была произведена через 3 года после дорожно –транспортного происшествия, поэтому за прошедшее время у автомашины могли образоваться иные повреждения. В связи с чем, представленная истцом экспертиза не может являться доказательством на настоящему делу. Просил в иске отказать. 

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №... является ОАО «ВАЗ», что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2011 года № 92/1-И от 12 января 2018 года № 937 ФИО4 является водителем автомобиля транспортного цеха ОАО «ВАЗ». 

На основании путевого листа легкового автомобиля № 2434 от 12 марта 2020 года с 7 часов 45 минут по 16 часов 45 минут в связи с исполнением трудовых обязанностей управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №... является ОАО «ВАЗ».

12 марта 2020 года в городе Волжский на улице Александрова, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Ford Focus», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №.... 

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. САО «ВСК» признав случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 197 209 рублей 15 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 февраля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 98 890 рублей 85 копеек. 

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

В качестве обоснования размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №07/02-23 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №..., на 12 марта 2020 года без учета износа 416 700 рублей. 

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 16 апреля 2020 года. Объем, характер и локализация повреждений транспортного средства «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №... (причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями) не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного рассмотрения и полностью сопоставимы с повреждениями, указанными в вышеуказанном акте. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, оно достаточно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы, имеющий специальные познания, которые подтверждены соответствующими дипломами. 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанное заключение нельзя принимать в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2).

Исходя из того, что ФИО4, управляя автомашиной «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., 12 марта 2020 года находился при исполнении трудовых обязанностей, собственником данного транспортного средства является ОАО «ВАЗ», а также, что между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО4, повлекшим дорожно- транспортное происшествие, и наступившими последствиями - причинение материального вреда ФИО3 вследствие механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №....

При этом, с ОАО «ВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 120 600 рублей (4160 700 рублей – 296 100 рублей). 

Довод ответчика о возможности обращения к страховой компании за выплатой оставшейся суммы восстановительного ремонта, является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №07/02-23 от 18 февраля 2023 года и чеком №2045ilh0ny от 18 февраля 2023 года.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 22 ноября 2022 года следует, что ФИО3 уполномочил ФИО1 на представление его интересов именно по делу о дорожно- транспортном происшествии от 12 марта 2020 года с участием автомобиля марки «Suzuki SХ4», государственный регистрационный знак №..., в том числе в настоящем гражданском деле, поэтому с ответчика подлежат возмещению расходов по оформлению нотариально в сумме 1 600 рублей. 

Подлежат взысканию с ОАО «ВАЗ», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей, которые подтверждаются чек- ордерами от 6 июня 2020 года и от т10 апреля 2023 года.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО15, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года. 

Судья- С.Г. Шестакова