Дело № 12-83/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ на том основании, что в срок до 28 февраля 2017 года он не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье. Слушание дела было назначено на 05 мая 2017 года в 11 часов 45 минут. В назначенное время он явился в здание суда по адресу 

<

адрес>, однако участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, поскольку со слов секретаря судебного заседания, оно уже было рассмотрено мировым судьей. Следовательно, дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении него рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, в связи с чем, заявитель полагает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу № 5-212/2017 и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждено распиской (л.д.32), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда за пределы территории Российской Федерации в 

<

данные изъяты> по семейным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Соответственно, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, в связи с непредставлением ФИО1 доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей..

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 03 марта 2017 года № (л.д.3) в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место фактического использования земельного участка: 

<

адрес>, 21 марта 2017 года с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от 25 октября 2016 года, в ходе которой установлено, что ФИО1 в срок до 28 февраля 2017 года не выполнил предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 25 октября 2016 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации здания магазина без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания ФИО1 заявлено не было. Результаты проверки отражены в акте № от 21 марта 2017 года, копия которого вместе с уведомлением о времени и месте (на 03 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут) составления протокола об административном правонарушении 24 марта 2017 года были направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и получены последним 05 апреля 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.9). Повторно уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (на 13 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут) было направлено ФИО1 04 апреля 2017 года и получено им 05 апреля 2017 года. 

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель начальником Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Б.С.А. 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Сальского судебного района Ростовской области.

Законность вынесенного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 25 октября 2016 года в части выявленных в нём нарушений, ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал. 

В жалобе ФИО1 отражено, что имеющиеся в его распоряжении документы подтверждают отсутствие у него возможности оформить права па земельный участок под указанным магазином. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 ни мировому судье, ни в Сальский городской суд не представил.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года (л.д.12-13); предписанием № от 25 октября 2016 года (л.д.1); распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 03 марта 2017 года (л.д.3-4); актом проверки № от 21 марта 2017 года (л.д.7).

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25 октября 2016 года № незаконным не признано и не отменено, доказательств, подтверждающих факт невозможности его выполнения в установленный срок, суду представлено не было, то мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на судебную защиту, поскольку мировой судья судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области 05 мая 2017 года рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как в назначенное судом время он явился, но, войдя в кабинет от секретаря судебного заседания узнал, что дело в отношении него уже рассмотрено, мировой судья находится в совещательной комнате, однако фактически её в кабинете не было, признаю несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 не представил. 

Из показаний судебного пристава по ОУПДС К.Р.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 05 мая 2017 года он находился на посту в здании судебных участков мировых судей Сальского судебного района, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя пропускной режим граждан. Примерно в 12 часов 05 минут в здание прибыл гражданин ФИО1, который опаздывал в судебное заседание, назначенное к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 на 11 часов 45 минут, поскольку, как он пояснил, перепутал место рассмотрения дела и явился в здание Администрации Сальского городского поселения, где расположены иные судебные участки мировых судей Сальского района. Чтобы не задерживать его дополнительно, учитывая, что личность ФИО1 ему известна, он пропустил его к мировому судье К.М.В. без регистрации в журнале. Примерно через три минуты ФИО1 покинул здание суда. Однако в 12 часов 47 минут вновь вернулся и потребовал зафиксировать его явку в журнале регистрации посетителей с указанием времени 11 часов 45 минут, что фактически не соответствовало действительности, поэтому он отказался и отразил в журнале время его второго прибытия в суд (л.д.37). 

Показания свидетеля К.Р.И. подтверждены журналом регистрации посетителей, подлинник которого был представлен судебным приставом на обозрение в судебном заседании, а копия приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л.д.35-36).

Иных доводов, свидетельствующих о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявлено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова