Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 125 963,70 руб., неустойку в размере 125 963,70 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 186-187).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 ноября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Порше-Кайен причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-330210. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 149 524,90 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, и после обращения к ответчику с письменной претензией, на его счёт перечислена доплата страхового возмещения в размере 41 706,40 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 317 195 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 45), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 95), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 197).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2017 года в 21-00 часов у дома № 38 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Порше-Кайен государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 50, 51, 52).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 9); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 50); письменными объяснения участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением им пункта 8.3. ПДД РФ (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.3. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 9 оборот). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л. д. 26).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Порше-Кайен была застрахована в ООО «СК «СДС» (л. д. 14).

ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 07 декабря 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149 524,90 руб. (л. д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 347 000 руб. (л. д. 23).

10 января 2017 года страховщиком была получена письменная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения (л. 

<

...>), после рассмотрения которой, страховщик 22 января 2018 года перечислил на счёт истца доплату страхового возмещения в размере 41 706,40 руб. (л. д. 43).

Полагая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соотносимости заявленных повреждения обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Порше-Кайен, за исключением повреждений: спойлера бампера переднего нижнего, диска колеса переднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, накладки зеркала заднего вида наружного правого, крышки зеркала заднего вида наружного правого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 317 195 руб. (л. д. 158).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 125 963,70 руб. (317 195 руб. – 149 524,90 руб. – 41 706,40 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «СК СДС» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 125 963,70 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 21 января 2018 года (по истечении двадцатидневного срока со дня вторичного обращения) по 23 июля 2018 года, что составляет 184 дня.

Размер неустойки составит 231 773,20 руб. (125 963,70 руб. х 1 % х 184 дня). Однако истец самостоятельно ограничил размер неустойки до 125 963,70 руб. Поэтому неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 44), по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 40).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 019,27 руб. (5 719,27 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 62 981,85 руб. (125 963,70 руб. х 50 %). 

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (л. д. 124). 

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 125 963,70 руб., неустойку в размере 125 963,70 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 981,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 019,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова