Дело № 12-262/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок №. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, мундштук алкотестера был не одноразовый, повторный тест сотрудниками ДПС не был осуществлен. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на инспектора ГИБДД возложена обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в мкр. Новолэнд 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л), ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись и подпись в акте; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»; справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, приложенном к материалам дела. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершениеФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был нарушен порядок проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», опровергаются представленными материалами административного дела, а также видеозаписью, имеющейся на оптическом диске, приложенном к материалами дела, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведен подробный анализ доказательств, выводы мотивированы, и сомнений не вызывают. Процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены не были. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова