Полный текст решения изготовлен 27.11.2017 г. 2-4709/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 МЧС России по 

<

адрес>, МЧС России о признании факта, указанного в письменном ответе ФИО4 МЧС России недействительным, признании факта указанного в письменном ответе ФИО4 МЧС России фальсификацией,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать, что факт, указанный в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО6 о том, что правомерность выдачи ему направления на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, является недействительным, учитывая, то что письменный № от ДД.ММ.ГГГГ датирован намного позже, чем УКАЗАНИЕ № об отмене направления на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ признать, что факт, указанный в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, о правомерности выдачи ФИО1 направления на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ является преднамеренной фальсификацией, свои требования мотивирует тем, что ФИО1, прапорщик в внутренней службы, проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в 123 ПСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший пожарный.Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «б» части 1 статьи 58( по достижению предельного возраста)

На его обращение на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Генеральному прокурору Российской Федерации о незаконности увольнения ему был дан письменный ответ из ФИО4 МЧС России за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора ФИО6, с которым он не согласен.

Считает, что факты приведенные в этом письменном ответе были сфальсифицированыдля того, чтобы ввести в заблуждение Генеральную прокуратуру РФ по запросу которой, проводилось надзорное производство.

В частности в письменном говорится, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено направление на ВВК№ в целях определения годности к продолжению службы и указывается при этом, что данное направление на ВВК, выданное ему ФИО4 подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» является законным. Это по мнению истца не соответствует действительности.

Направление на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» УКАЗАНИЕМ № от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, факты, указанные в данном письменном ответе № от 29.04.2016г, о правомерности выдачи ему направления на ВВК № ФИО4 подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» является недействительными. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ходатайство о применении срока исковой давности говорит о том, что он уволен законно, но он оспаривает не решение, а неправильные действия, послужившие причиной для получения им ответа от прокуратуры. Ответчик подтверждает, что направление на ВВК не имеет отношения к увольнению с работы. Решение Гагаринского суда не имеет отношения к данному делу. Он писал жалобы, но ответчик давал ответы на его жалобы, что ему под роспись выдавалось направление на ВВК, ответы датированы 2016 

<

адрес> № отменено в 2015 

<

адрес> ответчика о том, что направление ему выдавалось и оно законно, не соответствует действительности. Согласно указанию № от ДД.ММ.ГГГГ, направление отменено. Но потом ответчик пишет ответ о том, что ФИО1 отказался от прохождения ВВК. Указание № подтверждает фальсификацию представленных ответчиком данных. Направление, о котором говорится в указании, отменено. 

Ответчик - представитель ФИО4 МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика МЧС ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в решении суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в адрес истца выслано направление на ВВК, однако ФИО1 не получил уведомление из-за отсутствия адреса, а также то, что факт непрохождения ВВК не является причиной для восстановления на работе. Вопрос направления на ВВК исследовался судом. Направление выдавалось, но ФИО1 его не получил. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ответ на его заявление был дан ответа ответ из ФИО4 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий ( МЧС России) о том, что увольнение го со службы произведено в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.4-6)

Согласно указанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» было отменено направление на военно - врачебную комиссию ФКУЗ « МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщика внутренней службы ФИО1, проходившего службу в должности старшего пожарного 123 пожарно - спасательной части федеральной противопожарной службы 26 пожарно - спасательного отряда ФПС по 

<

адрес>. ( л.д.7)

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению « 26 пожарно- спасательный отряд Федеральной службы по городу Москве» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обязано Федеральное государственное казенное учреждение «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» выдать ФИО1 документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия истребуемых документов, выдать справку о причинах невозможности выдачи данных документов.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о признании законности направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок было отказано.

Отказывая в иск суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено…».

В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ « Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком…».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права…».

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, учитывая что ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), был уволен с места службы ДД.ММ.ГГГГ, ответ на свое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен истцом, на основании чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 МЧС России по 

<

адрес>, МЧС России о признании факта, указанного в письменном ответе ФИО4 МЧС России недействительным, признании факта указанного в письменном ответе ФИО4 МЧС России фальсификацией - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-4709/17