Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-14680/2025

24RS0041-01-2023-007671-33

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.

судей Науджус О.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ООО УК «Сосны» к Шагиняну Сейрану Сережаи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Сосны» к Шагиняну Сейрану Сережаи о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Сережаи в пользу ООО УК «Сосны» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.09.2019 года по 30.11.2023 года в размере 219525,37 рубля, пени в размере 115000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 Сережаи в доход бюджета госпошлину в размере 3903,13 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Сосны» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. ООО УК «Сосны» являлось исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) для жителей указанного многоквартирного дома, которые предоставлялись надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 30.11.2023. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.11.2023 в размере 219 525,37 руб., пени за период с 10.10.2019 года по 12.09.2025 - 215780,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 960 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда изменить, уменьшить размер основного долга до 87009,39 руб., размер пени – до 38849,52 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям до 08.05.2022, неверный расчет пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ООО УК «Сосны», третьего лица АО Санаторий «Енисей», извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных к ней дополнений, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 c 

<

дата> является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора аренды № от 

<

дата>, акта приема-передачи от 

<

дата> ООО УК «Сосны» является поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению для 

<

адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 30.11.2023 в размере 275 175,84 руб., что подтверждается выпиской по начислениям и оплатам, размер которой истцом уменьшен до 219 525,37 руб., с учетом удержания с ответчика сумм в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 12.04.2021.

Кроме того, за период с 10.10.2019 по 12.09.2025 истцом начислены пени за просрочку платежей в размере 215 780,57 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО УК «Сосны» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 74688,80 руб., пени в размере 397,23 руб.

Определением мирового судьи от 21.12.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

04.09.2024 на основании заявления ФИО1 от 28.02.2024 ООО УК «Сосны» составлен акт осмотра, согласно которому собственником жилого помещения произведено отключение трубопровода горячего водоснабжения от центрального трубопровода. Собственником в акте сделана отметка, что отключение трубопровода горячего водоснабжения произведено в 2017 году.

Вместе с тем, доказательств отключения трубопровода горячего водоснабжения в 2017 году материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 210 ГК РФ, учитывая, что ответчик в период с 01.09.2019 по 30.11.2023 обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика, а также пени.

Проверив расчет, произведенный истцом с учетом вносимых ответчиком платежей и периода моратория, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.11.2023 в размере 219 525,37 руб., пени за период в размере 215 780 руб., снизив их размер до 115 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на предъявление иска в суд 08.04.2025, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая срок не пропущенным за период с 08.05.2022 по 30.11.2023, определив в связи с этим размер задолженности в сумме 87009,39 руб., размер пени – 38849,52 руб.

Применяя положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Приведенный стороной ответчика расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и отклоняется, как арифметически неверный.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период до 07.05.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности в указанной ситуации следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения управляющей компании за судебным приказом.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сосны» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 и пени – 16.03.2021.

Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 21.12.2023.

Исковое заявление подано в суд 08.12.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 приостанавливается на период с даты обращения за вынесением судебного приказа (16.03.2021) по дату его отмены (21.12.2023).

С учетом того, что после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в течение установленных 6 месяцев, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 и пени не пропущен.

Требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, с учетом того, что обязанность собственника по осуществлению платежей за коммунальные услуги подлежит исполнению до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, могло быть предъявлено до 11.02.2024.

С исковым заявлением в суд ООО УК «Сосны» обратилось 08.12.2023, то есть в пределах установленного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, в том числе в части размера пени, с учетом изложенной позиции относительно пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно предъявления в суд искового заявления 08.04.2025, что, по мнению апеллянта, указывает на пропуск срока исковой давности по платежам, начисленным до 08.05.2022, противоречат материалам дела, согласно которым исковое заявление предъявлено в суд 08.12.2023. Вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не влияет на иное исчисление срока, поскольку определением суда от 08.04.2025 указанный судебный акт был отменен и производство по делу, возбужденное на основании первоначально предъявленного искового заявления, было возобновлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела расчет пени был проверен судом при разрешении спора по существу, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями жилищного законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер пени - 215 780 руб. снижен до 115 000 руб., с учетом размера основной задолженности, периода просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иному толкованию норм материального и процессуального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.