ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 июля 2020 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мозымове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 625909 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15459 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 601000 рублей под 21,9% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.

Задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.04.2020 составила 625909 рублей 37 копеек, в том числе 497875 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, 110667 рублей 53 копейки сумма задолженности по процентам, 15001 рубль 91 копейка сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 1212 рублей 39 копеек сумма задолженности по неустойке по процентам, 1152 рубля 39 копеек сумма неустойки по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, о причине неявки суду не сообщил, письменного отзыва и ходатайства не представил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор, согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 601000 рублей под 21,9% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполнял, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о погашении задолженности по договору ответчиком исполнено не было.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 24.04.2020 составила 625909 рублей 37 копеек, в том числе 497875 рублей 15 копеек задолженность по основному долгу, 110667 рублей 53 копейки сумма задолженности по процентам, 15001 рубль 91 копейка сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 1212 рублей 39 копеек сумма задолженности по неустойке по процентам, 1152 рубля 39 копеек сумма неустойки по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и соответствующий договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются представленными истцом документами.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика также не поступило. До настоящего времени ответчиком не представлено в материалы дела доводов в обоснование возражений против иска и доказательства, их подтверждающие.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15459 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.04.2020 в размере 625909 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15459 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья