Дело №2-1028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решение Нурлатского районного суда РТ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме – 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Также просят расторгнут данный кредитный договор.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она, уменьшая исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В остальной части требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признав исковые требования, не возражала против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты> процентов годовых получили у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств. 

В соответствии с условиями пункта 4.2 Кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) и процентов согласно графикам погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами 6.1, 4.7 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов, и/или неустойки. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Установлено, что заочным решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – срочные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты. 

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в размере 8170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 65661 рубль 61 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов