№4а-336/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г.Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 29 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу об административном правонарушении судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя доводы его незаконности. 

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1 жалобы на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы начальника отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, референтом МиАТК администрации МО Киреевский район ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от 17.07.2017, предписано в срок до 01.05.2018 использовать принадлежащие ему участки в соответствии с разрешенным использованием и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено и отражено в акте муниципального контроля физического лица № от 24.05.2018, составленного отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район, неисполнение ФИО2 ранее выданного предписания № от 17.07.2017.

13.06.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда Тульской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушена процедура проверки требований земельного законодательства от 17.07.2017, результаты такой проверки признаны недопустимыми доказательствами. Сведения о вручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении № от 13.06.2018 в деле отсутствуют. Мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из предписания МиАТК администрации МО Киреевский район № от 17.07.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства следует, что указанное предписание подлежало исполнению в срок до 01.05.2018. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 02.05.2018 и истекал 02.08.2018.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении для обсуждения вопроса о невыполнении ФИО2 предписания исключена.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Начальник отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1, усматривая в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в жалобе фактически просит разрешить вопрос о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращено производство по делу, оставить без изменения, жалобу начальника отдела муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя