К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» он получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и проиндексирована в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста минимального размера оплаты труда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, и как следствие привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ имеет права на индексацию недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по 

<

адрес>.

ФИО1 просил взыскать с ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2479215 руб. 19 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в его пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312 052 руб. 26 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. 

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. 

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. 

С момента назначения с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС выплата назначенных сумм производилась ФИО1 своевременно и с учётом предусмотренной специальным законом индексации, в том числе после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По поводу же установления ФИО1 размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из среднемесячного заработка с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности имел место спор, который был разрешён в судебном порядке и соответствующий перерасчёт ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца был произведён.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которая проиндексирована в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом коэффициентов величины роста МРОТ, а также индексов величины прожиточного минимума в 

<

адрес>, с применением коэффициентов инфляции. В результате применения указанных коэффициентов ФИО1 установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 492,14 руб. и взыскана в его пользу с Управления труда и социальной защиты населения по 

<

адрес> недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 629,64 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления по труду и социальной защите населения по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 162, 93 руб., с применением вышеуказанных положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35. 

В дальнейшем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ежемесячная выплата в возмещения вреда здоровью, установленная ФИО1 исходя из заработной платы, проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста минимального размера оплаты труда. 

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления труда и социальной защите населения по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана недоплата суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 320 927, 84 руб. Кроме того, данным решением постановлено ежемесячно взыскивать в пользу ФИО1 с Управления труда и социальной защите населения по 

<

адрес> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41095,03 руб. с последующей индексацией.

В связи с тем, что спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что ФИО1 причинены убытки в большем размере с учетом положений ст. 15 ГК РФ (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда не имеется, учитывая, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.

Помимо того, ФИО1 как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения», наличия причинной связи между действиями ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» и возникшими, как он утверждает, у него убытками.

Таким образом, оснований для применения содержащихся в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведённые в данном пункте, отсутствовали. Ответчиком выплачивались ФИО1 ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом предусмотренной специальным законом индексации в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Поскольку судом не установлена задержка выплаты ответчиком назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с учётом предусмотренной специальным законом индексации, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью с учётом индекса роста потребительских цен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик 

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА