КОПИЯ

Дело ****

УИД **** Судья Левшин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Добротиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Таниной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец д.****, не судимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

По данному уголовному делу этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, осужден ФИО2, приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Добротиной А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, принял меры по заглаживанию вреда путем оказания материальной помощи благотворительным организациям, в связи с чем им было заявлено ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что меры, принятые ФИО1, носят законный характер, не ущемляют права третьих лиц. Считает, что судом необоснованно не принято в качестве возмещения вреда внесение ФИО1 благотворительных денежных взносов, на протяжении длительного времени он активно занимался благотворительной деятельностью. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ. Также указывает на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовно преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, и в порядке ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, данных о состоянии здоровья, а также роль каждого подсудимого в преступлении, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ****, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет благодарственные письма за благотворительную деятельность, также для целей СВО, принял меры по заглаживанию вреда, путем оказания материальной помощи благотворительным организациям.

Кроме того, суд также учел возраст (49 лет) и состояние здоровья ФИО1

Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; в качестве явки с повинной - показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 141-143, 144-147), в которых он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном; принятие действий, направленных на заглаживание вреда, путем оказания материальной помощи благотворительным организациям, также для целей СВО; удовлетворительную характеристику органа полиции с места жительства; наличие благодарственных писем за благотворительную деятельность, и для целей СВО; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления у суда не имелось.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В связи с этим для принятия справедливого решения необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона были полностью учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

При этом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, являющееся обязательным условием применения ст. 76.2 УК РФ, действительно может быть реализовано в любой форме, но позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям,

Однако, как справедливо отмечено судом, факт оказания осужденным материальной помощи благотворительным организациям, и награждения его в этой связи благодарственными письмами, во всяком случае не имеют никакого отношения к минимизации негативных последствий его действий, не соотносится ни с объектом преступного посягательства, направленного против охраняемых уголовным законом общественных отношений в области осуществления государственного регулирования организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации, ни со степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не дает снований полагать, что совершением данного действия он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Принимая решение, суд верно оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания материальной помощи благотворительным организациям, также для целей СВО.

Поэтому, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении А. ст. 76.2 УК РФ.

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Таниной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко