Дело № 2-1197/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто-ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто-ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВОЛЬВО ХС60, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ИВЕКО, г.р.з.№ собственником которого является ООО «Авто-ПЭК».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 300 рублей.

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО ФИО10» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 412 325 рублей, с учетом износа – 296 820 рублей.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.

Полагает, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, а с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, при проведении судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 219 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 389 887,92 рублей, с учетом износа – 286 924,72 рубля. Размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, равен 389 887,92 рублям.

Ответственность ООО «Авто-ПЭК» была также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант».

С учетом уточнений просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей (разница между размером ущерба, определенным в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 61 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 150 рублей,

- взыскать с ООО «Авто-ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 170 287,92 рублей (разница между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО),

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 096,49 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск от ПАО СК «Росгосстрах», в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафных санкций, взыскиваемые суммы судебных расходов и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов (л.д.98-106).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, г.р.з.№ (л.д.25-26 т.1).

18 января 2018 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем ВОЛЬВО ХС60, г.р.з.№, ФИО4, управлявшей автомобилем МАЗДА СХ-5, г.р.з.№, и ФИО2, управлявшего автомобилем ИВЕКО, г.р.з.№, принадлежащим ООО «Авто-ПЭК» (л.д.29-30 т.1).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28 т.1).

Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.27 т.1).

По данному страховому случаю страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 300 рублей, на основании калькуляции, составленной ООО «ФИО11» (л.д.129-132 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО ФИО12».

Согласно экспертному заключению №№ от 25 сентября 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60 составляет 412 325 рублей (без учета износа), 296 820 рублей (с учетом износа) (л.д.35-55 т.1).

В соответствии с определением суда от 28 марта 2019 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.184-186).

Согласно заключению эксперта АНО ФИО13» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г.р.з.№, в результате ДТП от 18 января 2018 года составляет: без учета износа – 389 887,92 рублей, с учетом износа – 286 924,72 рубля. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 219 600 рублей. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г.р.з.№, в состояние, в котором он находился до получения повреждений при ДТП, составляет 389 887,92 рублей (л.д.189-240 т.1).

Оценивая представленные в материалы дела заключения о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненная по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ФИО14», подлежит отклонению, поскольку является не мотивированной и не обоснованной, оформленной не надлежащим образом.

К представленному истцом экспертному заключению ООО ФИО15» суд также относится критически, полагает его составленным с нарушением требований действующего законодательства.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку квалификация эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывает и достоверно подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, методика определения ущерба соответствует действующему законодательству и учитывает все обстоятельства дела.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт невыплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от доплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с изложенным, страховое возмещение в размере: 219 600 рублей (размер ущерба в соответствии с Единой методикой) – 195 300 рублей (выплаченное ранее страховое возмещение) = 24 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, разница между действительным размером ущерба 389 887,92 рублей и размером ущерба 219 600 рублей, подлежащим выплате по полису ОСАГО в соответствии с Единой методикой, в размере 170 287,92 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в равных долях.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не осуществлена. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом заявленную сумму неустойки 61 479 рублей суд полагает явно завышенной, значительно превышающей взыскиваемую сумму страхового возмещения, в связи с чем полагает целесообразным снизить до 24 300 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя. 

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 12 150 рублей. Исключительных оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено и ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены следующие расходы: по оплате независимой экспертизы ООО ФИО16» в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.56), почтовые расходы в общей сумме 2 096,49 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.23 т.2), расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.58-59).

Расходы по оплате независимой экспертизы суд относит к судебным издержкам, поскольку на основании данного заключения была определена цена иска при обращении в суд, а также обоснованность материальных претензий истца.

Почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы суд также полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате нотариальной доверенности (т.1 л.д.76) не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, поскольку из содержания документа не следует, что доверенность оформлялась для представления интересов ФИО1 в Щелковском городском суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, общее количество состоявшихся судебных заседаний, суд присуждает возместить истцу 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы между ответчиками распределяются следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 777 рублей, почтовые расходы в размере 465,88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 777 рублей. С ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 223 рубля, почтовые расходы в размере 1 630,61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 223 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 958 рублей. 

С ответчиков ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в равных долях суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 605,76 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, почтовые расходы в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» в равных долях в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб в размере 170 287 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 92 копейки ( по 85 143, 96 рублей), судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля, почтовые расходы в размере 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 61 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 223 (двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Судья И.Ю.Кулагина