ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 08 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 21 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей В.М. при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 18 августа 2017 года до 00 часов 00 минут 19 августа 2017 года, между находящимися в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, В.М. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.М. нанес кулаком правой руки множественные удары по телу и конечностям, а также по жизненно-важной части тела человека – голове В.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.М. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленно-рваной раны в проекции наружного конца правой брови, ссадин лобной области справа с переходом на область правой брови (2), лобной области слева (2), в проекции кончика и крыльев носа (1), левой височной области (1), кровоподтеков обоих век обоих глаз (по 1), лобной области справа и слева (по 1), левой околоушной области спереди (1), левой щечной области (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области справа и слева, обеих теменных областях с переходом на височные и затылочную области; субдурального кровоизлияния на выпуклых поверхностях всех долей левого полушария головного мозга, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева объемом около 150 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей головного мозга, обоих лобных полюсах, проекции червя мозжечка, базальных поверхностях обеих височных долей головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние, относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в причинной связи со смертью;

- кровоподтеки передневнутренних поверхностей обоих плеч (по 1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), в проекции правого тазобедренного сустава (3), на правой боковой проекции живота (8), на наружной поверхности нижней трети левого бедра (1), на передних поверхностях обоих коленных суставов (по 1), относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 по неосторожности наступила смерть В.М. в период с 23 часов 18 августа 2017 года до 08 часов 20 минут 19 августа 2017 на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибленно-рваной раны, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Суду пояснил, что после совместного употребления алкоголя с матерью, с ней поругался, избил кулаком, нанеся не менее 10 ударов по телу, голове и конечностям, после чего из дома ушел. Когда вернулся, то обнаружил свою мать мертвой, о чем сообщил сестрам.

Вместе с тем, из его первоначальных показаний, которые им подтверждены в полном объеме усматривается, что вернувшись с работы домой 18 августа 2017 г. около 18 часов 30 минут, вместе с сестрами В.Л., В.Н. и В.В., а также матерью продолжили празднование дня рождения последней, употребляя самогон. Около 20 часов В.Л. ушла к себе домой, а они продолжили распивать спиртное. Он сильно опьянел. Около 23 часов попросил сестру В.Н. включить ДВД-плеер, но та отказалась, что его очень сильно разозлило, поэтому он ударил ее кулаком по лицу. Все стали на него кричать, чтобы он не трогал сестру, что его разозлило еще больше. Мать также стала его успокаивать. Он подошел к матери, лежащей на кровати в зале и стал ее избивать кулаком правой руки по голове, а сестры В.В. и В.Н. вместе с малолетней племянницей В.В. убежали из дома. Он же продолжал избивать мать, нанеся ей около 25 ударов. Затем, его мать легла на правый бок, отвернулась и он слышал, что она стала хрипеть, стонать. Он же из дома ушел и ночевал в огороде. Когда вернулся домой к 08 часам утра 19 августа 2017 г., то подойдя к матери, лежащей на той же кровати, в том же положении, обнаружил, что она умерла. Испугавшись, что убил свою мать, побежал к сестрам сообщить о её смерти. В его отсутствие, в ночь на 19 августа 2017 г. иные лица в дом не заходили. Уверен, что именно от его ударов наступила смерть матери (т. 1 л.д. 63-67, 106-109, 184-187).

Как видно из протокола явки с повинной от 21 августа 2017 г., ФИО1 сообщил о том, что 18 августа 2017 г., находясь дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в вечернее время кулаком избил свою мать В.М. по голове, нанеся ей около 25 ударов. Утром узнал, что его мать умерла (т. 1 л.д. 61-62).

При проверке показаний на месте 22 августа 2017 г., ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний ФИО1 не только подробно сообщено об обстоятельствах содеянного, но и с помощью манекена детально продемонстрирован механизм нанесения множественных ударов В.М. кулаком, в т.ч. по голове последней (т. 1 л.д. 113-121).

Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им первоначально.

Из протокола задержания подсудимого ФИО1 от 21 августа 2017 г. следует, что с задержанием он согласен, так как виноват в смерти матери (т.1, л.д.78-81).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 установленной и доказанной.

Потерпевшая В.Л.., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. Из её показаний оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что 18 августа 2017 г. она вместе с сестрами В.В., В.Н., и братом И. находилась в гостях у матери В.М., где продолжали отмечать день рождения последней. Около 18 часов брат И. ушел на работу, а через полчаса домой с работы вернулся подсудимый, который стал с ними употреблять спиртное. Около 20 часов она ушла домой, а около 23 часов к ней пришли сестры и племянница В.В., которые рассказали, что подсудимый ударил сестру В.Н., из-за того, что она не включила ДВД-плеер. Действительно у той под глазом была гематома. Также с их слов ей стало известно, что подсудимый стал избивать мать. 19 августа 2017 г. около 08 часов к ней домой пришел подсудимый, позвал её домой, сообщив, что он натворил дел. После чего она, В.В., В.Н. и О. пошли к матери домой, где обнаружили последнюю мертвой на кровати. С ними также находилась М.Т.О. Она попросила председателя колхоза, сообщить о произошедшем в полицию. Около 12 часов 30 минут 19 августа 2017 приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.35-37).

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 18 августа 2017 года они вместе с сестрами В.В., В.Л. и матерью продолжали отмечать день рождения последней. Около 18 часов 30 минут к ним присоединился брат О., вернувшийся с работы. Все вместе распивали самогон. Около 20 часов сестра В.Л. ушла к себе домой, а они остались распивать спиртное. Около 23 часов подсудимый попросил включить ДВД-плеер, но она отказалась, в связи с чем, брат стал на нее кричать, затем ударил кулаком по лицу. Ее дочь В.В. сразу же убежала из дома. Мать, лежащая на кровати, успокаивала подсудимого, что злило его еще больше. Испугавшись брата, они с сестрой из дома убежали. В доме остались только подсудимый с матерью. На следующее утро, около 08 часов к ним пришел подсудимый, позвал их домой, сообщив, что натворил дел. Она поняла, что что-то случилось с матерью. Все вместе: она, сестры В.Л. и В.В., а также подсудимый прошли в дом, где увидели мертвую мать на кровати, на лице у которой были видимые синяки и кровоподтеки. Подсудимый еще раз повторил, что он натворил дел. Они сразу поняли, что это подсудимый избил мать, от чего та умерла. После чего они сообщили о произошедшем в отдел полиции. Вечером того же дня подсудимый рассказал, что это он избил мать, и та скончалась. (т.1 л.д.122-125, 146-148).

Из показаний свидетеля В.В. оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что с утра 18 августа 2017 они продолжили отмечать день рождения своей матери. Около 18 часов 30 минут с работы вернулся подсудимый, который также стал с ними распивать спиртное. Около 20 часов сестра В.Л. ушла к себе домой. Около 23 часов подсудимый попросил В.Н. включить ДВД-плеер, но та отказалась, в связи с чем, тот разозлился и ударил последнюю. Малолетняя племянница В.В. убежала к В.Л., а мать стала успокаивать подсудимого, что еще больше его злило. Брат стал кидаться на мать, которая лежала на кровати в зале. Они с В.Н. убежали к сестре В.Л., поэтому в доме остались только ФИО1 и их мать В.М. Около 08 часов 19 августа 2017 г. к ним пришел подсудимый, позвал их в дом к матери, сообщив, что он натворил дел. Все вместе: она, В.Л., В.Н. и Олег пришли в дом, где увидели, что мертвая мать, лежит на той же кровати. На лице у матери были синяки, кровоподтеки. Брат вновь повторил, что натворил дел, после чего убежал из дома. Они поняли, что это именно подсудимый избил мать, от чего та умерла. О произошедшем сообщили в отдел полиции. Около 19 часов 19 августа 2017 г. подсудимый вернулся домой и рассказал о том, что это он избил мать и та умерла. (т.1, л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему как председателю СХПК «Заря», где подсудимый работает механизатором, известно, что 18 августа 2017 г. ФИО1 находился на работе с 09 часов до 18 часов, после чего ушел домой. На следующий день, 19 августа 2017 г. утром от своей супруги узнал, что подсудимый избил свою мать В.М., от чего та скончалась (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля В.И. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 18 августа 2017 г. днем продолжали отмечать день рождения их матери, употребляя спиртное. Около 18 часов он ушел на работу, а утром 19 августа 2017 г. за ним на работу приехал председатель М., который сообщил о том, что брат - ФИО1 убил их мать. Придя сразу домой, он увидел мертвую мать, лежащую на кровати, на лице которой были видимые телесные повреждения, синяки, кровоподтеки. Дома также были сестры В.Н., В.В. и В.Л.. У В.Н. под левым глазом был синяк, и с её слов ему стало известно, что её ударил подсудимый. Подсудимого дома не было, так как он, испугавшись ответственности, убежал в лес. Со слов сестер узнал, что в ночь на 19 августа 2017 г. подсудимый оставался вдвоем с матерью, и что это он её избил поэтому она умерла. Около 19 часов 19 августа 2017 г. подсудимый вернулся домой и сообщил им, что это он избил мать и та умерла (т.1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля М.Т.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 19 августа 2017 г. в утреннее время она на улице встретила встревоженных В.Л. и О., от которых узнала, что подсудимый избил в ночь на 19 августа 2017 г. свою мать В.М. Вместе пришли в ограду дома последней, Вавиловы зашли в дом, а она осталась в ограде. Затем В.Л. вышли из дома, и попросила вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что О. убил их мать. О произошедшем сообщила участковому. Известно, что ФИО1 убежал в лес, но вечером 19 августа 2017 г. вернулся обратно, и с его слов ей стало известно, что он убил свою мать (т.1. л.д.150-153).

Из показаний свидетеля О.Г., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он живет по соседству с семьей Вавиловых. Ей известно, что подсудимый злоупотреблял спиртным, становился агрессивным, часто ругался с матерью (т.1 л.д 167).

Из показаний свидетеля М.Т., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он живет по соседству с семьей Вавиловых, поэтому известно, что подсудимый злоупотреблял спиртным, становился агрессивным, часто ругался с матерью (т.1 л.д.168).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Телефонограммой, поступившей 19 августа 2017 г. в 08 час. 20 мин. в дежурную часть полиции от УУП ФИО4 о том, что в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 убил свою мать В.М. (т. 1 л.д. 27);

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2017 г. – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого справа от входа в комнату дома на кровати обнаружен труп В.М. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: 2 наволочки, пододеяльник, впоследствии осмотренных (т.1, л.д.89-100), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.101). К протоколу составлена фототаблица (т. 1 л.д.11-17);

Протоколом осмотра трупа В.М. от 19 августа 2017 г., с участием судебно-медицинского эксперта. У В.М. на голове и теле обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 28-32);

Протоколами выемки у ФИО1 – кофты серого цвета, берцов черного цвета (т.1, л.д.70-73); у судебно-медицинского эксперта - образцов крови, срезов ногтей с пальцев рук, одежды от трупа В.М. (т.1, л.д.86-88), осмотренных следователем (т.1, л.д.89-100), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.101);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (крови и слюны у ФИО1 (т.1, л.д.76-77), осмотренных (т.1, л.д.89-100), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.101);

Заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которому смерть В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибленно-рваной раны, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 1,5-2,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге РСМО г. Нижнеудинск.

При судебно-медицинской экспертизе трупа В.М. обнаружены следующие повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в проекции наружного конца правой брови, ссадины лобной области справа с переходом на область правой брови (2), лобной области слева (2), в проекции кончика и крыльев носа (1), левой височной области (1), кровоподтеки обоих век обоих глаз (по 1), лобной области справа и слева (по 1), левой околоушной области спереди (1), левой щечной области (1); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области справа и слева, обеих теменных областях с переходом на височные и затылочную области; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях всех долей левого полушария головного мозга, с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева объемом около 150 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей головного мозга, обоих лобных полюсах, проекции червя мозжечка, базальных поверхностях обеих височных долей головного мозга; внутрижелудочковое кровоизлияние. Эта травма сформировалась от не менее десяти воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности - первые часы до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и признаками лейкоцитарной реакции гистологически, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Б) Кровоподтеки передневнутренних поверхностей обоих плеч (по 1), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), в проекции правого тазобедренного сустава (3), на правой боковой проекции живота (8), на наружной поверхности нижней трети левого бедра (1), на передних поверхностях обоих коленных суставов (по 1). Эти повреждения сформировались от не менее пятнадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности - первые часы до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.М., сформировались от не менее 25-ти кратного воздействия травмирующим предметом (предметами). Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.М., сформировались от воздействий тупым твердым предметом. Более конкретно высказаться о характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, т.к. в наружных телесных повреждениях не отразились его индивидуальные особенности. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.М., сформировались в относительно короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. При этом под относительно коротким промежутком времени следует понимать период времени, в течение которого не успели сформироваться видимые морфологические изменения. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа В.М., причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. Не исключается возможность, что после причинения комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия, в том числе и говорить, в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами. После причинения повреждений, указанных в п. 3 Б заключения эксперта, потерпевшая могла совершать любые активные действия в течение неограниченного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,4 %, что обычно у живых лиц вызывает состояние опьянения сильной степени (т. 1 л.д. 202-205).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которому ФИО1 не исключается возможности формирования повреждений, обнаруженных у В.М., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 243-245);

Заключением генетической экспертизы "номер обезличен" согласно которому на кофте серого цвета, которая застегивается на замок «молния», изъятая у ФИО1 кровь не обнаружена (т.1, л.д.232-239)

Заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" в отношении В.Н., у которой обнаружены кровоподтеки обоих век левого глаза. Эти повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета в ориентировочный срок давности 5-7 суток ко времени освидетельствования и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.215).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки обоих век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, сформировались от воздействия тупого твердого предмета с ориентировочный срок давности 3-5 суток ко времени освидетельствования и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Ссадины обоих коленных суставов сформировались от воздействия тупого твердого предмета в ориентировочный срок давности 3-7 суток ко времени освидетельствования и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.209).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось.

Подвергая тщательной оценке признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их как доказательства по делу в части согласующейся с другими доказательствами. Показания подсудимого в части нанесения множественных ударов кулаком руки по телу, конечностям, голове погибшей, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей В.Н., В.В., видевших начало конфликта между подсудимым и его матерью, не противоречат выводам судебных экспертиз, данным осмотра места происшествия и иным доказательствам. 

Оценивая показания потерпевшей В.Л., свидетелей В.Н., В.В., М., В.И., М.Т.Н., О.Г., М.Т., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу, в частности, осмотру места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии, и подтвержденные им в суде, полностью подтверждают, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры умышленно нанес ФИО3 множественные удары кулаком, чем причинил ей закрытую черепно-мозговую травму в форме ушибленно-рваной раны, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, от которой наступила смерть последней.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего пятна крови в доме, заключениями судебно- медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о характере примененного насилия, о времени, давности, локализации, механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, относящихся к тяжким, смерть которой последовала от закрытой черепно-мозговой травмы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей В.Л., свидетелей В.Н., В.В., М., В.И., М.Т.Н.. О.Г., М.Т. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения им тяжкого вреда здоровью В.М. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого. При этом не влияют на выводы суда, обнаруженные у подсудимого телесные повреждения, зафиксированные заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку из пояснений последнего усматривается, что данные повреждения получены им при иных обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым ему деянием. Более того, из исследованных показаний свидетелей также не следует, что в отношении подсудимого применялось какое-либо насилие.

Судом достоверно установлено, что смерть по неосторожности В.М. наступила именно от действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, - показаниями подсудимого, из которых следует, что он наносил множественные удары кулаком по телу и конечностям, а также по голове своей матери; показаниями свидетелей В.Н., В.В., указавших, что они явились очевидцами начала возникшего конфликта между ФИО5, в ходе которого подсудимый стал кидаться на мать, и утром сообщивший им о том, что он её убил; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о том, что смерть В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушибленно-рваной раны, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, получение которой возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Об умысле подсудимого ФИО1 направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.М., суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознательно, т.е. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно – опасных последствий в виде смерти В.М., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес множественные удары по телу и конечностям, а также по жизненно-важной части тела человека – голове. При этом, суд учитывает характер избиения подсудимым потерпевшей, а именно, множественность нанесения ударов кулаком со значительной силой, локализацию телесных повреждений- жизненно- важная часть человека- голова.

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни В.М. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования, показаний свидетелей В.Н., В.В., М., В.И., М.Т.Н.. О.Г., М.Т., из заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 иных лиц, тогда как виновность подсудимого установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности, имеет основное общее образование. 

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен" у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет, но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, противопоказаний к этому не имеет. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1 л.д. 221-227).

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное, особо-тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; трудоустроен, проживал с матерью, по данным участкового уполномоченного зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.2, л.д.15). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд, признает: явку с повинной (п. «и»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»); состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимый ФИО1, 18 августа 2017 г., в вечернее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. Непосредственно перед избиением В.М., подсудимый совместно с погибшей употреблял алкогольные суррогаты не только в этот день, но и накануне, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела. Именно в процессе распития спиртного, между ним и его матерью возникла словесная ссора. При этом, сам подсудимый объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказание в колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 21 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кофту и берцы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; образец крови и слюны подозреваемого ФИО1; образец крови, срезы ногтей с рук от трупа В.М., кофту серую шерстяную, брюки черные, плавки розовые пятнистые, носки цветные от трупа В.М., две наволочки, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2017, хранящиеся в камере хранения вещественные доказательств СО по г. ФИО6 СК России по Иркутской области, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 декабря 2017 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 21 августа 2017 г. по 07 декабря 2017 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: кофту и берцы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; образец крови и слюны подозреваемого ФИО1; образец крови, срезы ногтей с рук от трупа В.М., кофту серая шерстяная, брюки черные, плавки розовые пятнистые, носки цветные от трупа В.М., две наволочки, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2017, хранящиеся в камере хранения вещественные доказательств СО по г. ФИО6 СК России по Иркутской области, уничтожить.

Обратить внимание органа по месту отбывания наказания ФИО1 о необходимости его лечения от алкогольной зависимости. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева