Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого Г – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в интересах обвиняемого Г на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года, которым в отношении

Г, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г и адвоката Ворониной В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

24.03.2021 Г задержан в качестве подозреваемого, а 25.03.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник отделения СО № * СУ УМВД России по г. Мурманску В обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина В.Ф. считает постановление принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 51. 

Отмечает, что ограничения прав и свобод должны отвечать требованиям справедливости, являться пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, при соблюдении принципа презумпции невиновности, баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности, при этом заключение под стражу применяется лишь в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения, однако судом такая невозможность не обоснована. 

По мнению защитника, вывод суда о том, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда, не мотивирован, не основан на фактических обстоятельствах, не подтвержден объективными доказательствами, носит предположительный характер, поскольку ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, попыток побега не предпринимал.

Полагает, что судом не приняты во внимание полное признание Г вины, дача им признательных показаний, изобличивших его самого и соучастника преступления, его готовность сотрудничать со следствием, наличие у него неофициального дохода от компьютерных игр, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства в г. Мурманске, где он проживал с бабушкой и дедушкой, выразившими согласие на предоставление ему жилого помещения и присмотр за ним в случае избрания домашнего ареста, а также состояние здоровья обвиняемого.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому Г меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении. 

Так, суд принял во внимание, что Г обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, семьей не обременен, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, будучи допрошенным, сообщил, что на протяжении длительного времени распространял наркотические средства на территории города Мурманска с целью извлечения дохода от данного вида деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности Г к инкриминируемому преступлению. Процессуальный порядок задержания Г в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Аргументам защиты, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, о наличии у обвиняемого возможности проживать у близких родственников в г. Мурманске, признании им вины и желании сотрудничать со следствием, а также наличии у него заболевания суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Привлечение Г к уголовной ответственности впервые, на что обращено внимание в жалобе, и его молодой возраст на данную оценку не влияют.

Также, вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к Г более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, и пришел к верному выводу об их недостаточности в настоящее время для контроля за поведением обвиняемого и обеспечения его надлежащего поведения, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень общественной опасности инкриминируемого преступления и данные о личности Г

Выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными статьей 99 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2021 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: