1-198/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001593-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 апреля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО2, 

ее защитника – адвоката Элязова С.А., представившего ордер № 34-01-2024-01467309 от 11 апреля 2024 г. и удостоверение № 2933,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 02 минуты у ФИО2, находящейся по адресу своего проживания в 

<

адрес>, и располагающей информацией о наличии денежных средств на принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте АО «Тинькофф» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, в отделении в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А. СТР.26. Москва, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение посредством оплаты товаров в неопределенный период времени, используя мобильное приложение «Wildberries», установленное в ее мобильном телефоне. 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшего, в тайне от посторонних лиц, используя мобильный телефон, посредством сети Интернет, произвела оплату товаров на сумму 5 985 рублей, используя мобильное приложение «Wildberries», со счета банковской карты №, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А.СТР.26. Москва, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 985 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от посторонних лиц, используя мобильный телефон, посредством сети Интернет произвела оплату товаров на сумму 1 097 рублей, используя мобильное приложение «Wildberries», со счета банковской карты №, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А.СТР.26. Москва, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 097 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от посторонних лиц, используя мобильный телефон, посредством сети Интернет произвела оплату товаров на сумму 415 рублей используя мобильное приложение «Wildberries» со счета банковской карты №, тем самым тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А.СТР.26. Москва, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 415 рублей. 

Таким образом, в период с 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя принадлежащий ей сотовый телефон путем оплаты товаров в Интернет - магазине «Wildberries», тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», Хуторская 2-я, 38А.СТР.26. Москва на общую сумму 7 497 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимую ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, суду показала, что с января 2024 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает в указанной квартире одна. Ранее, с апреля 2023 года проживала по адресу: 

<

адрес>, так же одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут, у нее в гостях находилась ее знакомая Варвара и Потерпевший №1, они общались. В указанную дату, примерно в 06 часов 00 минут, она попросила Потерпевший №1 осуществить покупку к празднику 8 марта на «Валберис» его банковской картой, он согласился. Взяв его телефон с его согласия, она в указанную дату, примерно в 06 часов 02 минуты, осуществила с его аккаунта покупку на «Валберис» в сумме 343 рубля. После совершения операции она отдала телефон Потерпевший №1 обратно. После чего, Потерпевший №1 предоставил ей доступ к своему аккаунту «Валберис», для того, чтобы она смогла отследить и получить заказанную посылку, путем ввода на ее мобильном телефоне данных для входа в его личный кабинет «Валберис». Она пояснила Потерпевший №1, что после получения посылки она удалит его аккаунт со своего телефона, однако она этого не сделала. Далее, в указанную дату и время, находясь по адресу своего проживания, она решила совершить тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, в неопределенный период времени, которая была привязана к аккаунту «Валберис», который был установлен в ее телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, она, продолжая реализовывать ранее задуманное, примерно в 00 часов 40 минут, зайдя в аккаунт «Валберис», принадлежащий Потерпевший №1, установленный с его разрешения в ее мобильном телефоне, и подыскав товар для покупки, примерно в 00 часов 43 минуты осуществила операцию по оплате в сумме 5 985 рублей с банковской карты АО «Тинькофф», которая была привязана в указанном аккаунте. Разрешение на совершение данной операции Потерпевший №1 ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, она, продолжая реализовывать ранее задуманное, примерно в 05 часов 56 минут, зайдя в аккаунт «Валберис», принадлежащий Потерпевший №1, установленный с его разрешения в ее мобильном телефоне, и подыскав товар для покупки, в указанную дату и время осуществила операцию по оплате в сумме 1 097 рублей с банковской карты АО «Тинькофф», которая была привязана в указанном аккаунте. Разрешение на совершение данной операции Потерпевший №1 ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания она, продолжая реализовывать ранее задуманное примерно в 10 часов 06 минут, зайдя в аккаунт «Валберис», принадлежащий Потерпевший №1, установленный с его разрешения в ее мобильном телефоне, и подыскав товар для покупки, в указанную дату и время осуществила операцию по оплате в сумме 415 рублей с банковской карты АО «Тинькофф», которая была привязана в указанном аккаунте. Разрешение на совершение данной операции Потерпевший №1 ей не давал. Получив в пункте выдачи «Валберис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, купленные товары она вышла из аккаунта «Валберес», принадлежащего Потерпевший №1 и более в него не заходила, операций никаких не совершала. Купленные ранее товары она употребила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, она ли совершила вышеуказанные покупки, на что она ответила, что не совершала указанные операции, так как испугалась, что может быть привлечена к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, она была задержана сотрудниками полиции, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, с которыми проследовала в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду. Сотрудникам указанного учреждения рассказала о совершенном ей вышеуказанном преступлении, а также ей без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается.

Также суду показала, что добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб потерпевшему, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправителем ФИО1 С. (карта отправителя **** 1771) осуществлен перевод денежных средств получателю Потерпевший №1 У. (номер телефона получателя +№) в размере 7 500 рублей, а также компенсировала моральный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется расчетная банковская карта АО «Тинькофф», данной банковской картой пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут, он был в гостях у знакомой ФИО2, так же в гостях была его подруга Варвара, они общались и распивали спиртные напитки. В указанную дату, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2 попросила у него осуществить покупку к празднику 8 марта на «Валберис» с его банковской картой, на что он согласился. Взяв его телефон с его согласия, ФИО2 осуществила с его аккаунта покупку на «Валберис» в сумме 343 рубля. После совершения операции ФИО2 отдала ему телефон обратно, сказав, что операцию по покупке совершила. Однако позже ему стали приходить смс-сообщения об оплате покупок на «Валберис», а именно, на сумму 5 985 рублей; 1 097 рублей; 415 рублей. После чего он позвонил ФИО2 и спросил, она ли совершила операцию, она ответила, что вышла из его аккаунта «Валберис», что операций никаких не совершала.

Вместе с тем, отвечая на вопросы сторон, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что данным преступлением ему причинен незначительный ущерб.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется расчетная банковская карта АО «Тинькофф» № эмитированная к счету №, данной банковской картой пользуется только он. Указанную карту ему доставлял в офис курьер в конверте запечатанную. У него подключены смс-оповещения от банка, мобильный банк привязан к его абонентскому номеру 

<

***>. На указанной карте баланс составлял примерно 9 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, он был в гостях у знакомой ФИО2, так же в гостях была его подруга Варвара, они общались и распивали спиртные напитки. В указанную дату примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 попросила у его осуществить покупку к празднику 8 марта на «Валберис» его банковской картой, на что он согласился. Взяв его телефон и с его согласия, ФИО2 в указанную дату, примерно в 06 часов 02 минуты, осуществила с его аккаунта покупку на «Валберис» в сумме 343 рубля. После совершения операции ФИО2 отдала ему телефон обратно, сказав, что операцию по покупке совершила. После чего, он предоставил ей доступ к своему аккаунту «Валберис», для того что бы она смогла отследить и получить заказанную посылку, путем ввода на ее мобильном телефоне данных для входа в ее личный кабинет «Валберис». После чего ФИО2 пояснила ему, что после получения посылки она удалит его аккаунт со своего телефона, он был уверен, что она удалила аккаунт. Однако, ему стали приходить смс-сообщения об оплате покупок на «Валберис», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты операция на сумму 5 985 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минуты операция на сумму 1 097 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минуты операция на сумму 415 рублей. После чего он позвонил ФИО2 и спросил, она ли совершила операцию, на что она ответила, что вышла из его аккаунта «Валберис» и что удалила его у себя из телефона, что операций никаких не совершала. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 7 497 рублей для него является значительным. Сумма его заработка в месяц составляет, примерно, 40 000 рублей, документов подтверждающих его заработок у него не имеется. Указанные денежные средства он тратит на оплату продуктов питания, на проезд, оплату коммунальных услуг и личные нужды.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако указал, что, ущерб, причиненный преступлением не является для него значительным, а противоречия возникли ввиду давности событий. 

Также пояснил суду, что подсудимая ФИО2 возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением, путем перевода денежных средств в размере 7 500 рублей на его банковский счет, претензий к последней он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, указал, что подсудимая в полном объеме компенсировала ему моральный вред, принесла свои извинения.

Кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО7О. были осмотрены: скриншоты подтверждающие списание денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф» на 3-х листах формата А4, в ходе проведения осмотра, подозреваемая ФИО2 указала на совершенные ей операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО7О. было осмотрено помещение 

<

адрес>. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета карты АО «Тинькофф», принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты товаров через приложение «Вайлберис», зарегистрированного на Потерпевший №1 (л.д. 45-48).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО7О. было осмотрено помещение «Вайлберис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что в осматриваемом помещении она получила купленные товары, которые были оплачены карты АО «Тинькофф», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 49-52).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у него в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Относительно частичных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что их противоречивость связана с давностью произошедших событий, и о недостоверности сообщаемых потерпевшим сведений не свидетельствуют, устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшим были подтверждены в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ущерб для него не является значительным, судом не принимаются, ввиду следующего.

Отвергая доводы потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия, и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, из заявления, поданного потерпевшим Потерпевший №1 в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит провести проверку и привлечь лицо, которое с 7 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства на общую сумму 7 497 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.3).

Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса при подаче заявления, а также при допросе – за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцем которых он являлся.

Согласно материалам дела протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан им, от которого замечаний и заявлений не поступило.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для её оговора не установлено.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия ФИО2 суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и защитником, а также потерпевшим не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимая действовала тайно, её действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с ее стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику. 

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшего, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевший не давал своего согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своего банковского счета ФИО2, переводы денежных средств были совершены подсудимой скрытно, в отсутствие их собственника. 

При этом ФИО2 действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавала, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшего, ей не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу она не имеет, но подсудимая желала ими завладеть.

Размер похищенных денежных средств в сумме 7 497 рублей 00 копеек подсудимой и стороной защиты не оспариваются.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании. 

Установлено, что потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства, а также перед ресурсно-поставляющими организациями в размере 6 000 и 7 500 рублей, соответственно, приобретает продукты питания и иные предметы бытовой необходимости (л.д. 9), в связи с чем, принимая во внимание в совокупности сумму похищенных у него денежных средств и их значимость для него, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При этом суд отмечает, что отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 четкой позиции по вопросу оценки значимости похищенной суммы денег не является предопределяющей.

Размер причиненного ущерба установлен на основании скриншотов, подтверждающих списание денежных средств с банковской карты «Тинкофф», показаний потерпевшего Потерпевший №1

Более того, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации (л.д. 63), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 63 оборот), раннее не судима (л.д. 67, 68), по месту регистрации на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), невоеннообязанная (л.д. 64), трудоустроена в АО «Почта Банк» в должности оператора, в полном объеме возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправителем ФИО1 С. (карта отправителя **** 1771) осуществлен перевод денежных средств получателю Потерпевший №1 ФИО8 (номер телефона получателя +№) в размере 7 500 рублей, а также показаниям самого потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, согласно которым последний сообщает, что получил в счет возмещения ему причиненного материального ущерба от ФИО2 денежные средства в размере 7 500 рублей, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, также компенсировала потерпевшему моральный вред путем передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, а также учитывает ее семейное положение – не состоит в браке (л.д. 65), на иждивении детей и иных лиц не имеет (л.д. 66), ее возраст и состояние ее здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих ее объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указала обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсацию морального вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, находящаяся в материалах дела явка с повинной подсудимой не может быть признана судом для признания в действиях ФИО2, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной, в которой она сообщила о совершении ею преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается показаниями самой подсудимой, которая отвечая на вопросы суда, подтвердила, что была доставлена сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Более того, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совершение преступления впервые, а также раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее молодой возвраст, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимой другого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, которая трудоустроена и имеет стабильный доход.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку несмотря на то, что в ее действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО6 заявлено ходатайство об изменить категории вменяемого его подзащитной преступления на менее тяжкую, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместила материальный ущерб, компенсировала моральный вред путем передачи денежных средств потерпевшему, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, просил ходатайство удовлетворить. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила изменить категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства защитника. 

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое совершено ФИО2 впервые, степень его общественной опасности, размер похищенных денежных средств для потерпевшего, фактические обстоятельства содеянного, ее молодой возраст, добровольное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, позицию потерпевшего, который не возражал изменить категорию, принесение извинений Потерпевший №1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного и полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований применить положения статьи 25 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство об освобождении ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб и компенсировав моральный вред в полном объеме, принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ней не имеет, а потому просит освободить ее от наказания. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Правовые последствия ему понятны.

Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении от назначенного наказания за примирением сторон согласились, также просили освободить ФИО2 от назначенного наказания, поскольку между ней и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также она принесла свои извинения потерпевшему, для себя сделала надлежащие выводы. Правовые последствия ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

В этой связи, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также, об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вышеприведенная норма закона и разъяснения высшей судебной инстанции не предусматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим при изменении категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, однако, предоставляет право суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный в результате преступления, путем перечисления ему денежных средств, компенсировала моральный вред, принесла свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением Потерпевший №1, приобщенным к материалам дела, в котором он настаивает на освобождении ФИО2 от уголовного наказания, поскольку они действительно примирились и претензий он к ней не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство заявлено Потерпевший №1 добровольно, каких-либо претензий материального характера к подсудимой он не имеет, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, ФИО2 принесла ему извинения, которые он принял, компенсировала в полном объеме вред, а потому настаивает на освобождении ФИО2 от уголовного наказания в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО2 заявила о согласии об освобождении от уголовного наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия по данному основанию ей разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, ее личность, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновной за содеянное, реализации принципов гуманизма и справедливости, полагает необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута путем возмещения подсудимой вреда, причинённого преступлением, компенсацией морального вреда, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является сама процедура досудебного производства по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

скриншоты, подтверждающие списание денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», на 3-х листах формата А4 (л.д. 39-41, 42), – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с 

<

***>, 

банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, Р/с 

<

***>, 

БИК 041806001, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 344501001, 

ОКТМО 18701000, 

код доходов: 18811621010016000140, 

УИН 0012401180032000207,

Наименование платежа: штраф по приговору от 16 апреля 2024 г. дело №1-198/2024.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с примирением сторон.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2, освобожденную от отбывания наказания, считать несудимой. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ: 

скриншоты, подтверждающие списание денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», на 3-х листах формата А4 (л.д. 39-41, 42), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья