№ 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08.05.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Бабинец С.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 29382,06 рубля - невыплаченную стоимость причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, 16939 рублей - понесенные ею убытки, 15594,81 рубля неполученный заработок, 35258,47 рублей - неустойку за ненадлежащее исполнение своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного ущерба, 32320,27 рубля – штраф за ненадлежащее исполнение своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного ей ущерба, 10000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО2 в ее пользу 20000 рублей компенсацию морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 29383,06 рубля - невыплаченную стоимость причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, 13103,25 рубля - неполученный заработок, 35259,67 рубля - неустойку за ненадлежащее исполнение своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного ущерба, 32321,37 рубля - штраф за ненадлежащее исполнение своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного ей ущерба, 10000 рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 16939 рублей - понесенные убытки, 20000 рублей - компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате причиненного ей вреда здоровью она испытывала физические страдания, кроме того для защиты своих прав вынуждена была неоднократно приезжать в 

<

адрес> в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором она участвовала в качестве потерпевшей. По вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец (участвуя в деле в качестве потерпевшей) понесла издержки, связанные с рассмотрением данного дела: транспортные расходы, расходы на оплату услуг защитника в размере 3000 рублей, которые она просит взыскать в качестве убытков с причинителя вреда. Относительно части транспортных расходов, предъявленных к ФИО2 и не относимых к действиям в рамках дела об административном правонарушении, пояснила, что указанные поездки связаны с прохождением лечения в 

<

адрес>.

Не отрицала, что получила от страховой компании в возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество (сотовый телефон, ботинки, колготки), однако считает, что выплаченная сумма является недостаточной.

Указала, что ответа на претензию о необходимости выплатить ей страховое возмещение по стоматологическим расходам не получала, однако пояснила, что при направлении претензий ПАО «Росгосстрах» указывала адрес своей регистрации, по которому фактически не проживает.

По факту наличий в справке 2-НДФЛ сведений о заработной плате только с мая 2017 года пояснила, что ранее находилась в отпуске по уходу за ребенком и с апреля начала обучение по направлению работодателя в 

<

адрес>. На больничном была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат Бабинец С.Ф. требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть возмещены ответчиком ФИО2 По обстоятельствам оплаты истцом расходов по проведению медицинской экспертизы пояснил, что учреждение, проводившее экспертизу, было рекомендовано работниками ГИБДД. Не отрицал подписание истцом акта оценки поврежденного имущества, однако указал, что страховая должна выплатить возмещение по полной стоимости, без учета износа. Указал, что предъявленная истцом сумма возмещения морального вреда с причинителя вреда соответствует принципу разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что сумма заявленных требований о компенсации морального вреда завышена. Просил суд учесть тот факт, что его доверитель ранее пыталась договориться с истцом в досудебном порядке, кроме того просил учесть материальное положение ФИО2, которая имеет на иждивении детей и нигде не работает.

В части взыскания с ФИО2 убытков в пользу истца пояснил, что расходы понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении требований в этой части отказать. Обратил внимание суда на то, что медицинская экспертиза по оценке вреда здоровью могла быть проведена бесплатно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу по соответствующим обращениям были произведены предусмотренные законом выплаты. Так, в частности, в возмещение вреда здоровью произведено страховое возмещение в соответствии с предусмотренными Правилами процентными выплатами, тогда как представленные ФИО1 квитанции об оплате лекарств не превышают размер указанных выплат. Кроме того, по заявлению истца страховой компанией проведена оценка поврежденного имущества и согласно оценке эксперта произведено страховое возмещение. В части компенсации расходов по оплате услуг стоматолога по восстановлению зубных коронок истцу был направлен ответ о необходимости предоставления медицинских документов по факту оказанных услуг, так как ФИО1, в нарушение требований закона, были предоставлены только квитанции об оплате. Так как необходимые документы в страховую компанию не поступили в выплате было отказано. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора в своем заключении указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с учетом принципа разумности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем Хендай-Гетс, государственный регистрационный знак №, нарушавшая пункты 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факты причинения вреда здоровью истца и вина ответчика в причинении данного вреда установлены и доказыванию не подлежат.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

Суд учитывает степень причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение ответчика и наличие на иждивении детей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 20000 рублей.

В части взыскания с ФИО2 убытков, вызванных разбирательством по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также представленные истцом документы, подтверждающие транспортные расходы на проезд в 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно.

Так часть представленных истцом квитанций, в частности от ДД.ММ.ГГГГ на 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют датам проведения медицинской экспертизы, составления протокола об административном правонарушении и судебном разбирательстве в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Факт участия ФИО1 в указанных процессуальных действиях подтверждается делом об административном правонарушении №.

Относимыми к вышеуказанному делу об административном правонарушении и вызванными неправомерными действами ответчика ФИО2 являются и расходы истца на проведение медицинской экспертизы в размере 1500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что медицинская экспертиза могла быть проведена истцу бесплатно, так как из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на экспертизу именно в Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7700 рублей (500 рублей + 700 рублей + 2000 рублей + 1500 рублей + 3000 рублей), вызванные необходимостью защиты своих прав и участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей.

В части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению ФИО1 страховой компанией выплачено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей 15250 рублей по пунктам Правил 3а1 (сотрясение головного мозга) и 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Кроме того по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу (сотовый телефон, ботинки, колготки), ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 9975 рублей 94 копейки. Выплата произведена на основании акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, при этом сведений о заявлении потерпевшей о несогласии с оценкой стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения независимой экспертизы не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании иной суммы в возмещение расходов причиненного имущественного ущерба являются необоснованными.

Суд также не находит оснований для возмещения расходов по оплате медикаментов, не связанных со стоматологической помощью, а также по взысканию утраченного заработка, так как они в совокупности не превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (15250 рублей). Кроме того, истцом не представлено доказательств, осуществления трудовой деятельности в апреле 2017 года (период временной нетрудоспособности), так как в указанный период она не вышла из отпуска по уходу за ребенком (справка АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) и находилась на обучении в 

<

адрес>.

На претензию ФИО1 о взыскании расходов по стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления медицинских документов, подтверждающих необходимость оказания данных услуг и обосновывающих квитанции об их оплате. Из представленного реестра отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ответ направлен по адресу: 

<

адрес>, указанному истцом в своей претензии.

С учетом того, что истец в судебном заседании подтвердила факт проживания по иному адресу, суд приходит к выводу о несении истцом рисков по неполучению почтовой корреспонденции, тогда как страховая компания в предусмотренные законом сроки выполнила требования закона, дав обоснованный ответ на претензию потребителя. 

Так предъявляя требования о компенсации расходов на оплату стоматологических услуг, истцом в действительности не предоставлялось страховой компании медицинских документов, обосновывающих данные расходы.

По запросу суда ООО «ОренСтом» в материалы дела представлена амбулаторная история болезни стоматологического больного № на истца ФИО1 

В соответствии с указанной картой ООО «ОренСтом» оказаны услуги, по которым истцом оплачено за стоматологическую помощь в части ортопедических работ по восстановлению коронок, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 23650 рублей. Относимость иных стоматологических работ и расходов на них к причиненному ответчиком вреду здоровью истца представленными данными не подтверждается.

Таким образом, истцом подтверждены медицинские расходы на восстановление вреда здоровью (стоматологические услуги), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 23650 рублей.

Однако, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций и морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, так как истцом в досудебном порядке не предоставлялось ПАО СК «Росгосстрах» необходимых документов, которые в соответствии с требованием законодательства обязывают страховую компанию к выплате страхового возмещения, соответственно со стороны ответчика прав потребителя не нарушалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения убытков 7700 рублей, всего 27700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.05.2018 года.