№ 1- 375/2023

УИД 24RS0028-01-2023-001927-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е. 

при ведении протокола секретарем Андреевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

потерпевшего ФИО2

подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО7, ФИО1 и сожитель последней ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, находились по месту жительства в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В это время между ФИО7 и ФИО2. возник словесный конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга оскорбительные выражения.

ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате названной квартиры ФИО7, из личных неприязненных отношений к ФИО2 вызванных произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО7 взяла в руку находившийся в помещении этой комнаты нож, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, умышленно и целенаправленно нанесла клинком удерживаемого в руке ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки справа ФИО2 

Своими умышленными действиями ФИО7 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, локализованной на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, имеющей проникающий в правую плевральную полость характер, с ранением правого легкого и развитием пневмоторакса, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО7 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и сожитель последней ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, находились по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО7 высказала в адрес ФИО2 недовольство относительно того, что последний незадолго до этого вступил в спор, сопровождавшийся взаимной бранью, с матерью ФИО7 – ФИО1 в результате чего между ФИО7 и ФИО2 находившимися в комнате указанной квартиры, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2. правой рукой схватил ФИО7 за прядь волос головы, не причинив последней вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате названной квартиры ФИО7, из личных неприязненных отношений к ФИО2 вызванных произошедшим между ними конфликтом и примененным последним насилием, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в вышеуказанной квартире, проследовала в помещение кухни, где взяла в руку находившийся в настольной подставке нож, после чего вернулась в помещение комнаты квартиры и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, умышленно и целенаправленно нанесла клинком удерживаемого в руке ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО2 

Своими умышленными действиями ФИО7 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО7 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ производством в данной части прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО7, которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО1. и ее сожителем ФИО2 в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> она распивала с ними спиртное. В ходе употребления спиртного у нее возник конфликт с ФИО2 сопровождавшийся взаимными оскорблениями, в процессе которого она взяла с табурета, стоящего в данной комнате, кухонный нож с рукоятью белого цвета, после чего нанесла одно ножевое ранение ФИО2 в область задней поверхности грудной клетки справа (л.д. 162-164, 198-201).

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО7 На тот момент все перечисленные лица употребляли алкоголь с 01.01.2023, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребляли спирт. Иных лиц в квартире не присутствовало, горячительные напитки они предпочитают употреблять втроем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в хорошем настроении, каких-либо телесных повреждений на своем теле не обнаруживал, конфликтов с кем-либо не имел. В течение дня всей семьей они употребляли спирт, а потому он (ФИО2 пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит эпизодично. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 находились в комнате квартиры по вышеуказанному адресу. Он (ФИО2 сидел на диване, напротив него сидела ФИО7, рядом с ним ФИО1. В ходе совместного распития спирта он начал высказывать претензии ФИО7, так как последняя на протяжении длительного времени нигде не работала, денежных средств на спирт не предоставляла. Не исключает, что он начал оскорблять ФИО7, однако, какие именно слова говорил ФИО7, вспомнить не смог. В ответ на его претензии ФИО7 начала оскорблять его, между ними завязался конфликт, они начали высказывать в адрес друг друга претензии, нецензурные слова. ФИО1 пыталась словесно остановить конфликт, послушав ФИО1 он отвернулся в сторону окна, при этом в комнате находилась ФИО7 и ФИО1 После он почувствовал резкую боль в области спины, обстоятельства, которые происходили далее он пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события вспоминает с момента, как ФИО7 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, после чего убыла из квартиры. Перед тем, как покинуть квартиру ФИО7 поинтересовалась у него о его здоровье, плакала. Прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи он сообщил о том, что упал на стекло, так как не хотел привлечения ФИО7 к ответственности. Прибывшим сотрудникам полиции при даче объяснения он сообщил, что упал в подъезде. На следующий день ФИО7 вернулась домой, и они помирились. Претензий к ФИО7 он не имеет, считает, что сам виноват в том, что ФИО7 нанесла ему ножевое ранение (л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и ФИО7 На тот момент они вместе употребляли алкоголь с 01.01.2023, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребляли спирт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО2. и ФИО7 находились в спальне, она сидела на диване, напротив нее сидела ФИО7, а рядом с ней ФИО2 В ходе совместного распития спирта ФИО2 начал высказывать претензии ФИО7, связанные с тем, что ФИО7 не осуществляет трудовую деятельность. Между ФИО7 и ФИО2 завязался конфликт, они начали оскорблять друг друга, высказывать в адрес друг друга оскорбительные выражения. Она попыталась словесно разнять ФИО2 и ФИО7 В какой-то момент ФИО2 отвернулся в сторону окна, при этом в комнате находилась она и ФИО7 Она (ФИО1 обратила свой взгляд на проживающего с ними кота, и поскольку была нетрезва, то не сразу заметила, как ФИО7 взяла с табурета кухонный нож, встала рядом с ФИО2 и, держа в правой руке нож, нанесла один удар в область спины ФИО2 при этом она (ФИО1 никак среагировать не успела. ФИО7 выбежала из комнаты, она (ФИО1 начала осматривать спину ФИО1 увидела одно телесное повреждение на спине последнего, рана не кровоточила. После услышала, как ФИО7 в соседней комнате вызывает сотрудников скорой медицинской помощи, после чего вернулась в комнату, плакала, справлялась о состоянии здоровья ФИО2 и была сильно напугана. После ФИО7 оделась и покинула квартиру. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. По возвращении на следующий день ФИО7 домой они продолжили употреблять спирт (л.д. 137-140).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 является ее подругой. ФИО7 добрая, отзывчивая, всегда готова протянуть дружескую руку помощи. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 неагрессивная, в конфликты никогда не вступала, кого-либо не оскорбляла. На момент ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3 снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от ФИО7, в ходе телефонного разговора ФИО7 спросила у нее, может ли прийти к ней в гости, при этом в ходе телефонного разговора голос ФИО7 был слегка взволнован. Спустя 15-20 минут после телефонного разговора в квартиру по вышеуказанному адресу пришла ФИО7 Телесных повреждений, биологических следов (следов крови), механических повреждений на одежде ФИО7 она не заметила. ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Она пригласила ФИО7 к столу, налила ей чай. За столом ФИО7 пояснила, что она «подрезала» отчима, то есть ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ночевала у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проснулась, примерно в 10 часов 30 минут ФИО7 ушла из ее квартиры (л.д. 134-136).

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 состоящего в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ему поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес> так как поступило сообщение о ножевом ранении по вышеуказанному адресу. На момент его прибытия в вышеназванной квартире находились сотрудники полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», а также ФИО2 ФИО1 На спине ФИО2 имелось одно телесное повреждение, точную локализацию в настоящее время вспомнить не сможет. Со слов ФИО2 вышеуказанное телесное повреждение он получил при падении в квартире на битое стекло от межкомнатной двери. При первичном осмотре квартиры он действительно обнаружил разбитое стекло и сломанную дверь, явных признаков совершения в отношении ФИО2 преступления не имелось. Так как на момент его прибытия сотрудники полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» уже получили письменные объяснения от ФИО2., в котором он сообщил, что в отношении него никто противоправных действий не совершал, то было принято решение приобщить материал процессуальной проверки в номенклатурное дело в ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». 07.02.2023 в его производство поступил материал процессуальной проверки по факту причинения ФИО2 ножевого ранения при событиях от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 согласно заключению которой установлено, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжкому вреду здоровья. Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО2 нашел подтверждение, о чем составлен рапорт о передаче материала процессуальной проверки в ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «КССМП ПС № 2», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от «Диспетчера 03» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи пациенту по адресу: 

<

адрес> На момент прибытия по вышеуказанному адресу находился мужчина, позже установленный как ФИО2 а также его сожительница, кроме того в квартире находились сотрудники правоохранительных органов. При первичном осмотре ФИО2 на его теле обнаружены телесные повреждения: резанная рана в области правой лопатки, а также царапины в области подвздошной области справа. При осмотре резанной раны обильного кровотечения отмечено не было, кроме того ФИО2. каких-либо жалоб об ухудшении самочувствия не высказывал. Последнему была предложена госпитализация с целью наложения швов, однако пациент в присутствии сотрудников правоохранительных органов от госпитализации отказался, кроме того отказался от подписания медицинской документации, в том числе отказался от госпитализации. При установлении обстоятельств возникновения телесных повреждений ФИО2 сообщил о том, что телесные повреждения получил при падении в квартире на осколки разбитого стекла. В раневом канале резанной раны при осмотре осколков стекла, а также иных инородных предметов обнаружено не было. Царапины была поверхностная, не кровоточила. Иных телесных повреждений на теле ФИО2 обнаружено не было, каких-либо жалоб о самочувствии последний не высказывал, видимых телесных повреждений на теле сожительницы им также не замечено (л.д. 148-150).

Наряду с показаниями в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № 2079, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от медицинского сотрудника. Из обстоятельств следует, что по адресу: 

<

адрес> необходимо вызвать полицию. Порез под плечом у мужчины (л.д. 16).

Рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № 2080, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 Из обстоятельств следует, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина 50 лет, ножевое ранение в спину, живот (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2023, согласно которому осмотрена квартира по адресу

<

адрес> (л.д. 54-57).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 24.01.2023 № 752, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 По итогам осмотра ФИО2 выставлен диагноз «резанные раны лопаточной области справа». Криминальный характер ранений ФИО2, категорически отрицает (л.д. 147).

Протокол осмотра предметов от 21.04.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный в ходе исполнения запроса 123/510 от 03.04.2023. Установлено, что в осмотренной аудиозаписи содержатся сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с причинением ножевого ранения. Постановлением от 21.04.2023 указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-72, 73-74).

Протокол явки с повинной ФИО7 от 15.03.2023, согласно которому она добровольно сообщила о том, что в январе 2023 года во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО1 у нее возник конфликт с ФИО2 в ходе которого она причинила ему одно телесное повреждение ножом в область спины (л.д. 161).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО7 от 17.04.2023, согласно которому ФИО7 в присутствии защитника, находясь на месте происшествия, продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта умышленно нанесла ножевое ранение своему отчиму ФИО2 (л.д. 177-187).

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2023 № 1298, согласно которому у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (№1), следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный в данной области при настоящей экспертизе и соответствует давности образования раны 14-20 суток ко времени проведения экспертизы 21.02.2023. Кроме того, из медицинских документов установлено, что гр. ФИО2. до событий ДД.ММ.ГГГГ причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана №2), следствием заживления которого является рубец на задней поверхности грудной клетки справа, обнаруженный в ходе проведения настоящей экспертизы. В ходе производства настоящей экспертизы установлено, что при рентгенологическом исследовании (ДД.ММ.ГГГГ) имелся осумкованный пневмоторакс справа на уровне 10-го сегмента (воздух в плевральной полости), который по давности проявления соответствует давности образования раны №2, совпадающей по локализации с механическим повреждением 10 сегмента правого легкого (при рентгенологическом исследовании). Отсутствие иных механических повреждений грудной клетки справа (перелом ребер и др.) позволяют сделать вывод о проникающем характере колото-резаной раны №2 грудной клетки справа с ранением правого легкого, развитием травматического пневмоторакса. Таким образом, колото-резная рана грудной клетки (рана №2) локализованная на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, имела проникающий в правую плевральную полость характер, с ранением легкого и развитием пневмоторакса, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.9.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 81-84).

Заключение судебно-медицинской (дополнительной) экспертизы от 28.03.2023 № 2140, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева (№1), следствием заживления которой явился рубец, обнаруженный в данной области при экспертизе 21.02.2023 и соответствует давности образования раны 14-20 суток ко времени проведения экспертизы 21.02.2023. Кроме того, в заключении эксперта от 21.02.2023 № 1298 (окончена 02.03.2023) отмечено, что гр. ФИО2 до событий ДД.ММ.ГГГГ (со слов гр. ФИО2 причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана №2), следствием заживления которого является рубец на задней поверхности грудной клетки справа, обнаруженный в ходе проведения экспертизы 21.02.2023, который соответствует давности образования раны до одного месяца ко времени проведения экспертизы 21.02.2023. В ходе производства экспертизы от 21.02.2023 установлено, что при рентгенологическом исследовании (ДД.ММ.ГГГГ) имелся осумкованный пневмоторакс справа на уровне 10-го сегмента (воздух в плевральной полости), который по давности проявления соответствует давности образования раны №2, совпадающей по локализации с механическим повреждением 10 сегмента правого легкого (при рентгенологическом исследовании). Отсутствие иных механических повреждений грудной клетки справа (перелом ребер и др.) позволяют сделать вывод о проникающем характере колото-резаной раны №2 грудной клетки справа с ранением правого легкого, развитием травматического пневмоторакса. Таким образом, колото-резная рана грудной клетки (рана №2) локализованная на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, имела проникающий в правую плевральную полость характер, с ранением легкого и развитием пневмоторакса, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.9.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 90-91).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении.

Изложенное следует из показаний ФИО7, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте, заключений экспертиз, е согласующихся с показаниями свидетелей и потерпевшего, причин не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора в совершении преступления со стороны ФИО7 в судебном заседании не установлено.

При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО2 данным в судебном заседании, согласно которым «ничего не было, там лишь царапина», а ФИО7, возможно, «ткнула его ногтем» в момент конфликта. Потерпевший ФИО2 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с матерью подсудимой, относится к подсудимой как к родной дочери, о чем пояснял в судебном заседании. Они проживали и продолжают проживать в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, при этом потерпевший своего источника дохода и места работы не имеет. Поэтому показания в данной части суд расценивает как попытку помочь подсудимой, с которой они продолжают находиться в близких отношениях, избежать уголовной ответственности. Подтверждением данного вывода суда также является то обстоятельство, что изначально, при поступлении в больницу, потерпевший не указывал на обстоятельства получения им телесного повреждения. Суд принимает оглашенные показания потерпевшего на следствии в качестве доказательства вины ФИО7, поскольку правильность его показаний в протоколах удостоверена его подписями и надписью о верности содержания записанного с его слов.

Кроме того, суд находит надуманными показания потерпевшего ФИО2 о наличии у него заболеваний легких, которые имели место до обстоятельств случившегося и неправильном определении тяжести вреда здоровью. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что из медицинской документации и результатов обследования потерпевшего не имеется сведений о наличии у него заболеваний легких. При этом пневмоторакс образуется при ранении легкого, является его закономерным следствием. В то время как субъективные ощущения потерпевшим болевых ощущений (либо отсутствие таких ощущений) не влияют на выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью и не являются критерием для его определения.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимая понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО7 вменяемой., что подтверждается также выводами заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 1965/д от 24.04.2023 (л.д. 105-108). 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО7 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту работы и по месту жительства удовлетворительно, официально не трудоустроена, однако, занимается общественно-полезным трудом и имеет источник дохода. На территории г.Красноярска имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах у нарколога, психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (провоцирование конфликта, высказывание бранных, нецензурных выражений в адрес подсудимой, предъявление ей претензий относительно ее безработицы). Исследованные судом доказательства, а также показания потерпевшего, свидетеля ФИО1 согласующиеся с показаниями подсудимой, указывают на то, что поводом к совершению преступления явилась личная неприязнь между ФИО2 и ФИО7, вызванная произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед преступлением, допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что пребывал в алкогольном опьянении и высказывался грубо в отношении подсудимой. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в той части, которая выразилась в даче последовательных, полных и правдивых показаний об обстоятельствах случившегося, участие в проверке показаний на месте. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством следует признать оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку ФИО7 позвонила на станцию скорой медицинской помощи и вызвала помощь, о чем пояснял потерпевший, свидетель ФИО1 и это не опровергнуто. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на её решимость совершить противоправные действия. В случае отказа от алкоголя в тот день и пребывания её в трезвом состоянии, она не стала бы совершать данное преступление. Кроме того нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначением именно такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Контроль над отбытием ФИО7 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Возложить на ФИО7 обязанность не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, CD-R диски с аудиозаписями, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Резников