ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 03 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Чигвинцева И.А., защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> увидел в руках у М.К.Е. мобильный телефон «LG LEON H324», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий М.Е.Ю. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, ФИО1 предложил М.К.Е. выйти из помещения магазина «Маяк» на улицу, на что М.К.Е. ответил согласием и проследовал за ФИО1 Далее, находясь на территории, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по отмеченному адресу, ФИО1, действуя умышленно, открыто и очевидно для М.К.Е., осознавая общественную опасность своих действий, вырвал из рук М.К.Е. указанный мобильный телефон, после чего осознавая, что его действия носят открытый характер, несмотря на неоднократные требования М.К.Е. вернуть ему мобильный телефон, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Е.Ю., имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов вечера он в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен>, встретил ранее ему знакомого М. К.. Он увидел в руках у М. К. телефон в корпусе серого цвета. На телефоне играла музыка, и он решил забрать данный телефон для личного пользования, так как он пользуется кнопочным телефоном. Он позвал М. К. выйти с ним на улицу. Они вышли на крыльцо, магазина он подошёл к М. К., который в этот момент держал в руке сотовый телефон в корпусе серого цвета и выхватил из его рук телефон и положил к себе в карман куртки. Физической силы к нему не применял, а просто одной рукой выхватил у него телефон. Телефон он держал не крепко. М. К. начал просить его вернуть его телефон, он ответил ему, что это теперь его телефон. М. К. еще несколько раз просил вернуть телефон, но он его проигнорировал. К.Д.Е. в это время находился в магазине (л.д. 

<

данные изъяты>). 

После предъявления обвинения дал такие же показания, дополнительно пояснив, что потерпевший ему ничем не угрожал (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

По показаниям потерпевшего М.Е.Ю., данными в суде, М.К.Е. его сын, о хищении у него телефона он узнал от брата ФИО2, у которого дома сидел его сын и боялся идти домой по указанной причине. Далее сын непосредственно ему рассказал об обстоятельствах грабежа, а именно, что телефон у него забрал Горбунов возле магазина 

<

данные изъяты>. Этот телефон его, был ему подарен, его стоимость 

<

данные изъяты> рублей, он же написал заявление о преступлении в полицию. 

Виновность подсудимого в совершении грабежа помимо его собственных признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей:

- М.К.Е. суду о том, что осенью прошлого года в 

<

данные изъяты> часов вечера, было уже темно, около магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> он сидел в фойе указанного магазина, зашли К.Д.Е. и ФИО3, Д. прошел в сам магазин, а С. остался с ним, взял у него телефон, он попросил телефон вернуть, а С. сказал, что не вернет его, пока он, свидетель, не извинится, положил его себе в карман.

Его оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, о том, что ФИО3, подошел к нему и ничего не говоря, протянул руку и резко выхватил у него из рук его сотовый телефон, после чего ФИО3 положил его телефон в карман своей куртки и сказал ему, что теперь это его телефон. Он просил неоднократно ФИО3 отдать ему его телефон, но его просьбы ФИО3 игнорировал. После чего с магазина вышел Д., и они вместе ушли, в не известном ему направлении (л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения свидетель свои показания в суде уточнил, пояснив, что он не успел среагировать на действия ФИО1, состоящие в изъятии телефона, т.к. тот уже забрал у него телефон; 

- К.В.Д. суду о том, что в конце 

<

дата обезличена> года он с ФИО2 пошел в магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> за сигаретами, там на ступеньках сидел М. К., он, К., прошел в само помещение магазина (торговый зал), потом он вышел и увидел, что ФИО2 разговаривает с М., а именно сказал, что если тот перед ним не извинится, то он телефон не отдаст. Обстоятельств самой передачи телефона он не видел. 

Его оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и полностью подтвержденными в суде о том, что он пошел покупать сигареты, когда он купил сигареты и вышел с магазина С. и М. К. стояли на крыльце магазина. Далее они со С. пошли гулять по 

<

адрес обезличен>. О том, что С. похитил мобильный телефон у М. К., он не видел и не знал (л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения свидетель пояснил, что к ранее данным показаниям он дополнительно сообщил суду известные ему сведения. 

Вина подсудимого подтверждается и объективно данными, содержащимися в нижеследующих письменных доказательствах:

- Телефонное сообщение от М.Е.Ю. о том, что у сына М.К.Е., 

<

дата обезличена> г.р., 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут возле магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 забрал сотовый телефон (л.д.

<

данные изъяты>);

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому в ОП № 

<

обезличено> К.С.А. добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки LG-H324 (ЭлДжи), в ходе данного следственного действия телефон был осмотрен. Телефон признан вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>);

- Протокол выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому в ОП № 

<

обезличено> М.Е.Ю. добровольно выдал сотрудникам полиции коробку мобильного телефона марки «LG LEON». Данная коробка в ходе выемки была осмотрена, в последующем признана вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>);

- Протокол проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к магазину «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где пояснил, что 

<

дата обезличена> он совместно с другом К.Д.Е. пришли в магазин «

<

данные изъяты>», в фойе магазина «

<

данные изъяты>» он встретил М.К.Е.. Поздоровался с ним и позвал выйти на улицу. На крыльце магазина он выхватил из рук М.К.Е. мобильный телефон марки «ЭлДжи» и положил в карман куртки, поясняет, что телефон был в корпусе серого цвета (л.д.

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми. Сопоставляя их между собой, суд признает отдельные отличия в их содержании несущественными, их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

С учетом существа пояснений, данных свидетелем М.К.Е. после оглашения показаний органу предварительного расследования, при наличии иных доказательств по делу его показания в суде о том, что ФИО1 попросил дать ему телефон посмотреть его, он его ему передал, суд оценивает критически, ключевым при квалификации содеянного для суда является то, что М.К.Е. при попытке вернуть себе телефон было встречено противодействие со стороны ФИО1, о чем пояснило и 3 лицо – свидетель К.В.Д. 

Итого при квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно открыто изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее образование, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень психического развития.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст подсудимого, беременность гражданской супруги, наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно как конфликтный, лживый, неуравновешенный, имел жалобы на свое поведение. 

Согласно оглашенных ввиду отказа от дачи показаний матери подсудимого К.С.А. по характеру сын С. в целом спокойный, однако, резко возбудимый и вспыльчивый, на ее замечания реагирует не всегда, может просто проигнорировать (л.д. 

<

данные изъяты>).

По последнему месту учебы охарактеризован как общительный и контактный ребенок, с низкой успеваемостью, контроль за которым со стороны родителей непостоянный.

Состоит на учете в группе по делам несовершеннолетних отдела полиции в 

<

адрес обезличен>. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, по месту жительства с родителями санитарно-гигиенические условия удовлетворительные, условия для проживания ребенка созданы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 вид наказания – обязательные работы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде - в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон - оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова