Дело № 2-3127/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 75 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** между ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время ООО «Брусника.Екатеринубрг») и истцами заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу *** условиям договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,35 кв.м, что соответствует одному машино/месту ***, площадью 12,8 кв.м. в подземной автостоянке. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома первое полугодие 2016 года. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Фактически ввод дома в эксплуатацию осуществлен в апреле 2017 года. Объект передан истцам ***. Таким образом, ответчик существенно нарушил срок передачи объекта. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2016 по 13.04.2017 в размере 72 450 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика штраф за не исполнение требования в добровольном порядке. Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично. В обоснование указала, что расчет неустойки истцами произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 9,75%, в связи с чем неустойка составляет 67 600 рублей. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцами не представлены доказательства причинения морального вреда.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Брусника-Урал», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор № *** участия в долевом строительстве (л.д. 11-17). Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,35 кв.м, что соответствует одному машино/месту ***, площадью 12,8 кв.м. в подземной автостоянке.

Согласно разделу 3 договора ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 года. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: первое полугодие 2016 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2017. Объект передан участникам ***, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку. 

Право застройщика на передачу объекта в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача объекта должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2016.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства в судебном заседании установлен, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно условиям договора за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действующая на 19.09.2016. Поскольку обязательство исполнено застройщиком, то применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 14.04.2017 в размере 9,75 %.Таким образом, размер неустойки составляет 67 600 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у них возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, а также период просрочки суд, находит возможным снизить размер неустойки до 33 800 рублей, по 16 900 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного размера ссылаются на переживания, связанные с нарушением срока передачи квартиры.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, указанные истцами обстоятельства, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили рассмотреть вопрос о выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 21.04.2017, что подтверждается представленной копией со штампом входящей документации.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размере штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17 900 рублей (33 800 рублей + 2 000 рублей) *50%), по 8 950 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг, понесенные в связи с направлением претензий в адрес ответчика в размере 400 рублей 37 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием сообщить информацию о готовности дома, претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. К судебным расходам в данном случае относится претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. При направлении данной претензии истцами понесены расходы в размере 175 рублей 84 копейки, что подтверждается копией платежной квитанции от *** (л.д. 29). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей, почтовый расходы в размере 175 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 228 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова