Дело №

1 инстанция № (УИД 52MS0№-09)

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года м.о.

<

адрес>

Судья Борского городского суда 

<

адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что материалы дела не содержат письменных доказательств для установлении его вины в совершении административного правонарушения, судом не истребована у должностного лица видеозапись, фиксирующая административное правонарушение, суд также не принял во внимание наличие свидетеля, подтверждающего отсутствия в его действия состава административного правонарушения, не принял меры для вызова его в судебное заседания для допроса.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в настоящем судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в самой жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Пояснил, что не согласен со схемой административного правонарушения, сотрудники не могли ничего видеть, было темно, 9 часов вечера сумерки, он поворачивал по правилам дорожного движения, угол не срезал. С ним вместе был остановлен другой водитель на несколько минут позже, который также не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, у него в автомобиле имелась видеофиксация, которая могла запечатлеть маневр его автомобиля. С данным свидетелем он встретился уже в ГИБДД, где и выяснилось, что указанный свидетель также привлечен к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам. Мировым судьей также был проигнорирован факт исследования видеозаписи с патрульного автомобиля, которая была продемонстрирована ему в ГИБДД, но впоследствии в суд не представлена.

Старший инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Автомобиль ФИО1 «Nissan X-Trail» при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 8.6 ПДД РФ. С какой-либо видеозаписью он ФИО1 не знакомил. Маневр автомобиля ФИО1 он видел четко и ясно, на улице было достаточно светло. При остановке транспортного средства ФИО1 представился, объяснил суть правонарушения, сказал, что будет составлен протокол об административном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в связи с необходимостью допроса свидетеля согласно позиции ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Nissan Х-Trail» государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 019769 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его росписи.

Помимо протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства того, что при выполнении ФИО1 поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей им допущено нахождение транспортного средства на стороне встречного движения, а также обстоятельства пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1, надлежащим образом зафиксированы на составленной сотрудником Госавтоинспекции схеме, а также подтверждаются рапортом Ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, дислокацией территории и дорожных знаков, объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании как мировому судье, так и в суде, пересматривающим дело. Данные обстоятельства согласуются с иными материалами дела.

При должном внимании и осмотрительности, соблюдении требований ПДД РФ, ФИО1 имел возможность предпринять необходимые меры для того, чтобы в установленном ПДД РФ порядке занять место в должном транспортном потоке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указанные доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при повороте налево по адресу: 

<

адрес> при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на встречную полосу движения, что свидетельствует о несоблюдении последним пункта 8.6 ПДД РФ, нарушение которого с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является достаточным основанием для квалификации действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 со схемой фиксации административного правонарушения само по себе не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Схема совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства. Составленная схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка доводов жалобы на то, что суд не истребовал у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписи, фиксирующей действия ФИО1 и не принял меры для вызова свидетеля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что письменного ходатайства о вызове свидетеля с указанием на конкретное лицо не имеется, как и не имеется письменного ходатайства об истребовании у должностного лица видеозаписи, фиксирующие действия ФИО1

Более того, согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», поступившего в суд, пересматривающий дело, видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле не сохранена, так как срок хранения видео файлов по техническим причинам составляет не более 3-х месяцев. Факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ был визуально зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД и отражен в процессуальных документах, исследованных мировым судьей и которым дана надлежащая оценка. Также данные обстоятельства подтверждены ИДПС ГИБДД ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

К позиции ФИО1 относительно допроса свидетеля, в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам, и у которого вполне вероятно имеется видеозапись, суд относится критически, поскольку согласно показаниям самого ФИО1, данным им в суде, пересматривающим дело, указанный свидетель ехал позже ФИО1, и ФИО1 встретился с ним уже в ГИБДД, где и выяснилось, что указанный свидетель также привлечен к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, и с ними, как и ФИО1 не согласился, вследствие чего данные обстоятельства являются не относимыми к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, ФИО1 имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, однако на протяжении достаточно продолжительного периода времени данным правом не воспользовался.

При этом следует учесть, что ФИО1 участвовал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо предупреждено об административной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Данные показания суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 на сторону дороги для встречного движения в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено.

Изложенная ФИО1 в жалобе версия произошедшего события расценивается судом, пересматривающим дело как несостоятельная, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, как избранный заявителем способ защиты с целью избежать наступления административной ответственности. Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены какие-либо нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С. Дмитриева