Дело № 2-4146/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2018 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Мурманск †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������������Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещени

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенного по Адрес***. Расположенная напротив квартиры истца – квартира №*** принадлежит ответчику. *** в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждений косметической отделки квартиры, поскольку квартира и все имущество в ней было закопчено. Указанные обстоятельства установлены Актом о пожаре от ***, результатом по пожару от ***. Постановлением ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправная работа электрооборудования в квартире ответчика. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» №*** от *** рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате закопчения составляет 312 930 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате клининговых услуг в размере 22 000 рублей. *** истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 334 930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что необходимость в клининговых услугах обусловлена тем, что внутренняя отделка квартиры, и мебель истца были сильно закопчены. В этой связи применялись специальные химические средства для удаления загрязнений и запаха гари. Полагала, что оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал вину в причинении ущерба истцу, но полагал завышенным размер ущерба, заявленный истцом. Просил уменьшить подлежащий взысканию размер материального ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по Адрес***. 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №*** расположенной по Адрес***.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с актом о пожаре, составленном РС 3 СПСЧ ФИО1, *** в ***. поступило сообщение о пожаре по Адрес***. В *** пожар был ликвидирован, в результате возгорания обгорела комната и балкон квартиры №*** на общей площади ***, закопчены коридор и квартиры №***. 

Из технического заключения №*** от *** по результатам исследования пожара, произошедшего *** по Адрес***, следует, что очаг пожара был расположен в помещении жилой комнаты, напротив входа в комнату, на расстоянии примерно 1 метр от правой стены, в месте расположения удлинителя. Причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли раскаленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании), возникшее при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в жилой комнате. 

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению и преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия состав преступления. 

Обстоятельства пожара, возникшего *** в квартире ответчика, вина в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника квартиры Адрес*** в результате пожара по причине возгорания электрооборудования, расположенного в жилой комнате квартиры №*** нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

В подтверждение размера ущерба ФИО2. представлен отчет ООО «Независимая Оценка» №*** от *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, причиненного помещениям квартиры, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца после пожара составляет 312 930 рублей. 

Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. 

Альтернативных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности выводов специалиста о размере причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. В этой связи, суд принимает за основу при вынесении решения отчет об оценке представленный истцом.

Кроме того, суд так же полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат понесенных на оплату услуг по уборке квартиры после пожара в размере 22000 рублей. Указанные затраты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 17-19) и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 334930 рублей (312 930 + 22000) являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, характеризующие материальное положение ответчика ФИО3, *** года рождения, являющегося одиноко проживающим пенсионером, с ежемесячным доходом *** Суд полагает возможным, с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же отсутствие сведений указывающих на умышленность действий ответчика при причинении вреда, уменьшить размер взыскания до 230000 руб.

Доводы представителя истца, возражавшей против применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, и указывающей на выполнение в квартире истца ремонта с заменой окон, суд отклоняет, поскольку, выполнение ответчиком ремонта в его квартире и замена окон, учитывая степень повреждений в результате пожара, имело вынужденный характер, и само по себе не свидетельствует о достаточном уровне обеспеченности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей. 

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 19549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 230000 рублей, судебные расходы в размере 19549 рублей, а всего взыскать 249549 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева