РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, нечинении препятствий, обязании передать ключ, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО5 просят выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры с К№, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО10, 

<

адрес> виде комнаты № площадью 10,2 кв.м, с выплатой компенсации ФИО2 в размере 56 006,40 руб., обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею, в случае невозможности выдела доли в натуре, определить порядок пользования жилыми помещениями: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., ФИО2 – остальные, оставить в совместном пользовании сторон следующие помещения: кухня, санузел, коридор, ванная, лоджия, балкон, указывая на то, что на основании договора дарения доли квартиры от 29.07.2024г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2022г. истец является собственником 1/6 доли (1/12+1/12) указанной квартиры, 5/6 долей принадлежит ответчику, которая препятствует истцу в пользовании указанной квартирой: ключей от входной двери не дает, доступа не предоставляет. Квартира состоит из 4-х изолированных комнат, в квартире зарегистрирована ответчик и ее несовершеннолетние дети, которые и пользуются всеми комнатами. А истец, как долевой собственник, не может использовать свои права на пользование и владение принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что указанная квартира ранее принадлежала ей и маме - ФИО6, умершей 04.11.21г., после смерти которой 1\4 доля в порядке наследования перешла к ее детям: сторонам и сестре ФИО7, подарившей свою долю истцу. В квартире проживает она с семьей - мужем и 3 несовершеннолетними детьми, каждый ребенок проживает в отдельной комнате, одну комнату занимает она с мужем. Истец имеет заболевания, которые препятствуют ему проживанию с детьми, в квартире не проживал, в жилом помещении не нуждается, т.к. живет в доме, который им перешел по наследству после смерти матери, где истцу принадлежит 2\3 доли. Считала, что необходимости определять порядок пользования не имеется.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принадлежность ФИО3 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 долей) на праве долевой собственности жилого помещения – квартиры с К№, площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО10, 

<

адрес> подтверждается: сведениями из ЕГРН от 08.12.2024г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.05.22г.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО10, 

<

адрес> составляет 79,7 кв.м, в том числе жилой -53,8 кв.м, и состоит из следующих помещений: коридора 11,0 кв.м, кладовой 1,9 кв.м, жилой комнаты 10,2 кв.м, жилой комнаты 12,8 кв.м, жилой комнаты 13,8 кв.м, жилой комнаты 17,0 кв.м, кухни 6,0 кв.м, туалета 1,2 кв.м, ванной 2,3 кв.м, лоджии 1,7 кв.м, балкона 1,8 кв.м. 

Соответственно, доля истца в спорном жилом помещении, исходя из жилой площади, составляет 8,97 кв.м (53,8 х1\6).

Согласно выписке из домовой книги от 17.03.2022г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО10, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 12.04.1991г., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 23.04.2010г., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 25.04.2019г., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 12.12.2020г.

Таким образом, ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживали в квартире до перехода к истцу 1\6 доли квартиры в порядке наследования и дарения. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.08.2024г., свидетельству о праве наследования по закону от 11.05.22г., договору дарения от 29.07.24г. ФИО3 является собственником 2.3 долей жилого помещения площадью 56,6 кв.м и земельного участка площадью 184 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 25.05.05г.

Согласно справке МСЭ ФИО3 имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке от 2017г. ФИО3 был поставлен на учет врача нарколога 01.06.2016г. в связи с прохождением лечения в Коломенской ПБ№ с диагнозом алкоголизм. Согласно выпискам из истории болезни ФИО3 проходил лечение с 13.08.2021г. по 19.08.2021г., с 23.04.22г. по 25.04.22г. с диагнозом – абстинентное состояние, вызванное употреблением алкоголя.

Решением суда от 10.10.2022г. право на управление транспортными средствами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено.

Согласно копии медицинской карты, ФИО3 с 18.05.2020г. находится на диспансерном наблюдении с диагнозом – хронический вирусный гепатит (В18.8).

Согласно справке от 13.01.25г. ГБУЗ МО «Коломенская больница» ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Имеет заболевания с диагнозом В18.8, В20.0 (ВИЧ), В90.9 (отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требования о выделе доли квартиры истцу в натуре надлежит отказать, т.к. квартира находится на 5-м этаже многоквартирного дома, доказательств наличия технической возможности выдела изолированной части, с оборудованием отдельного входа, санузла, кухни и т.д., т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещением, не представлено. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что доля в размере 1\6 в спорном жилом помещении получена истцом в порядке наследования и дарения (так же наследованной доли иным наследником), при этом, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика и членов ее семьи, в том числе 3-х несовершеннолетних детей, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживал, не смотря на то, что истец и ответчик приходятся друг другу братом и сестрой, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 2\3 доли жилого помещения-дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором истец зарегистрирован с 25.05.05г. по месту жительства и проживает, т.е. истец существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания не имеет, изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей истцу доле – 8,97 кв.м, в спорной квартире не имеется, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, суд считает, что оснований для выделения в пользование истца комнаты площадью 10,2 кв. м не имеется, т.к. будут нарушаться права и законные интересы второго сособственника жилого помещения и членов ее семьи, постоянно проживающих в спорной квартире. В этой части иска надлежит отказать.

Требование об обязании передать ключи от квартиры подлежит удовлетворению, т.к. истец, как сособственник имущества, должен иметь доступ в квартиру для контроля как за ее состоянием, так и за состоянием инженерно- технического оборудования квартиры, поскольку на нем тоже лежит ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества. 

Доказательств чинения иных препятствий, кроме отказа передать ключи от квартиры, судом не установлено и стороной истца таких доказательств не представлено. 

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. Совокупности данных обстоятельств судом не установлено: между сторонами имеются конфликтные отношения, отсутствует возможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (5/6) в праве собственности, у истца в настоящее время отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества -жилого помещения именно для проживания, а не для иных целей. Выделение комнаты в пользование истца, который в спорном жилом помещении не проживает длительное время и которому принадлежит на праве собственности доля другого жилого помещения, нарушит права ответчика и баланс интересов сторон.

Довод представителя истца о том, в настоящее время истец нуждается в пользовании комнатой в спорной квартире, так как в доме по адресу: 

<

адрес> проживать невозможно в связи с необходимостью ремонта отопления, не подтверждается достоверными доказательствами. Наследодатель до своей смерти проживала в этом доме круглогодично.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом, в настоящее время истец в спорной квартире не проживает и отсутствует нуждаемость в ее пользовании для проживания. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им.Маршала ФИО10, 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 13.02.25г.