Дело № 2-613/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 27 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителей истца УСД в Мурманской области, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Цыдык И.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Мурманской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик при осуществлении трудовой деятельности в должности водителя Ковдорского районного суда Мурманской области, ненадлежащим образом эксплуатировал служебный автомобиль, в результате чего, были затрачены денежные средства на ремонт транспортного средства, которые подлежат возмещению с ответчика. 

Представители истца Управление Судебного департамента в Мурманской области, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, затраченные денежные средства на восстановительный ремонт служебного транспортного средства, подлежат возмещению с него. 

Ответчик ФИО4, его представитель Цыдык И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что вина ответчика в повреждении спорного транспортного средства не установлена, образовавшиеся повреждения на служебном автомобиле являются хозяйственными рисками и подлежат возмещению за счет средств работодателя. 

Третье лицо Ковдорский районный суд Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представителя не направил. 

В суде установлено, что приказом председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО4 принят на работу водителем автомобиля Ковдорского районного суда Мурманской области. (л.д. 12)

В тот же день, с ФИО4 был заключен трудовой договор №. (л.д. 19-21) 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Мурманской области с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 13)

Приказами председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО4 закреплен служебный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 назначен ответственным за сохранность и техническое состояние указанного служебного легкового автомобиля, а также за сохранность и учет запасных частей, горюче-смазочных материалов и других материальных ценностей к указанному автомобилю. (пункт 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта (замены передних ступичных подшипников) в ОМТС Управления был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены дополнительные неисправности, а именно: рулевые наконечники левый, правый; втулки переднего стабилизатора; подшипники передней ступицы правый, левый, передние рычаги правый, левый; рулевые тяги правый, левый; передний бампер; подкрылка переднего правого, левого крыла; дефлектор переднего бампера; кронштейны крепления переднего бампера; неравномерность работы двигателя (неисправность системы управления двигателем); система АБС; механическое нарушение лако-красочного покрытия кузова; вмятины по кузову (механическое воздействие); по одной (передней) оси установлена автомобильная резина с резным рисунком протектора и для разных сезонов года (зима/лето) эксплуатации; глубина рисунка протектора не соответствует техническому регламенту эксплуатации транспортного средства; необходима химическая чистка салона автомобиля (наличие мусора, масляных пятин продуктов ГСМ, следов строительного мусора,), нарушение обивки салона, багажника. (л.д. 63+) 

В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Судебного департамента в Мурманской области было поручено и.о. председателя Ковдорского районного суда Мурманской области провести служебную проверку о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства штатным водителем ФИО4 (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ по поручению и.о. председателя Ковдорского районного суда Мурманской области, от ФИО4 были затребованы объяснения по факту наличия неисправностей служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которых следует, что повреждения рулевых наконечников, втулок переднего стабилизатора, подшипников передней ступицы, нарушение целостности правого бампера, подкрылка правого, левого переднего крыла образовались ввиду ненадлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования в г. Ковдоре. Неисправность системы АБС образовалась ввиду износа задней тормозной колодки за два года эксплуатации. Нарушение лакокрасочного покрытия над задней правой дверью образовалось от падения сосульки с крыши дома, при проезде по дворовой территории. 

Согласно докладной записки начальника отдела обеспечения судопроизводства Ковдорского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устным распоряжением и.о. председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка.

Как следует из указанной докладной записки, ФИО4 в нарушение требований Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом председателя Ковдорского районного суда от 24 мая 2011 года № 33, Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 272, Инструкции по охране труда для водителя служебного автомобиля, утвержденной приказом председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2010 года № 46, не проверял техническое состояние закрепленного за ним автомобиля 

<

данные изъяты> перед выездом из гаража, не следил за исправностью и внешним видом автомобиля в период работы на линии, письменно не сообщал администратору суда обо всех случаях возникновения неисправностей агрегатов, узлов, систем, приборов контроля и учета, автошин и аккумуляторных батарей автомобиля. 

По результатам проведения проверки ФИО4 был ознакомлен с ее результатами, ответчику рекомендовано надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. председателя Ковдорского районного суда Мурманской области №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4 объявлено замечание. (л.д. 38)

Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладные записки начальника отдела обеспечения судопроизводства, администратора Ковдорского районного суда Мурманской области, объяснения ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, от имени Управления Судебного департамента в Мурманской области была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтных работ легкого автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных департаментом на основании счета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей истца УСД в МО, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Цыдык И.В., копиями: приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля и назначении ответственных лиц, за содержание и эксплуатацию автомобиля, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче, закреплении и назначения ответственных, за содержание и эксплуатацию автомобиля, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки о ремонте служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки о работе водителя служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника, на основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, на основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность водителя не содержит. 

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Кроме того, истцом не доказано причинение работником ФИО4 ущерба работодателю в результате его виновных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства вины работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Мурманской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев