УИД:36RS0034-01-2023-001968-44

Дело №2-83/2024 (2-1496/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 18 апреля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием прокурора /ФИО1./,

истца /ФИО2./, 

представителя истца /ФИО3./, действующей на основании доверенности от 29.09.2023 №36 АВ 4034771,

представителя истца адвоката /Левашов Д.Ю./, действующего на основании ордера от 21.12.2023 №33,

представителя ответчика БУЗ ВО «Россошанская районная больница» /ФИО4./ , действующего на основании доверенности от 01.11.2023 №12,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО2./ к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» о признании незаконным комиссии по профилактике коррупционных нарушений и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, приказов главного врача, о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о признании незаконным приказов главного врача, о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора № п.1 от 09.11.2023 с ним расторгнут трудовой договор от 01.01.2017 № и 09.11.2023 он уволен с занимаемой должности врач-терапевт структурного подразделения Терапевтическое отделение, на основании п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Кроме того, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № п.5 от 09.11.2023 прекращено действие трудового договора от 29.09.2016 № и он уволен 09.11.2023 с должности врача-терапевта структурного подразделение Терапевтическое отделение, по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием вынесения приказов об увольнении стал протокол № от 01.11.2023 заседания комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведение коррупционных рисков в учреждении.

Не согласившись с приказами о его увольнении он полагает, что основания, предусмотренные п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, можно применить к работникам, которые в силу требований ТК РФ, других нормативно-правовых актов, должны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предоставлять сведения о доходах и т.п., но которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили эти обязательства. В данном случае принимать вышеуказанные меры в его трудовые обязанности не входили, в связи с чем, приказ о его увольнении он считает незаконным. 

Формулировка в приказе об увольнении не соответствует требованиям законодательства. 

Вместе с тем, он полагает, что нарушена сама процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. 

Истец /ФИО2./ в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать решение комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, оформленное Протоколом № от 01.11.2023, незаконным.

Обязать БУЗ ВО «Россошанская районная больница» отменить решение комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, оформленное Протоколом № от 01.11.2023.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № п1 от 09.11.2023, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 01.01.2017 №, он уволен с 09.11.2023, структурное подразделение: Терапевтическое отделение с должности врач-терапевт (внутреннее совместительство на 0.35 став.) по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № п5 от 09.11.2023, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 29.09.2016 №, он уволен с 09.11.2023, структурное подразделение: Терапевтическое отделение с должности врач-терапевт, по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является.

Обязать БУЗ ВО «Россошанская районная больница» восстановить его в прежних должностях с 10.11.2023, взыскать зарплату за вынужденный прогул с 10.11.2023 по день вынесения настоящего решения, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В судебном заседании истец /ФИО2./ поддержал требования уточненного искового заявления, пояснил, что была нарушена процедура его увольнения, порядок оформления прекращения трудового договора и порядок применения дисциплинарных взысканий. На основании представления прокурора он был незаконно уволен

Не согласен с тем, что в протоколе № от 01.11.2023 указано, что в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года якобы получил вознаграждение от /Г/ денежное вознаграждение в сумме 26000 руб. Эти сведения не совпадают в действительности, фактически за один день указанный пациент не мог перечислить ему на банковскую карту указанную сумму денег. Медицинской комиссии не было известно о передаче ему пациентом /Г/ денег, так как эти сведения могли быть установлены только правоохранительными органами. То есть, эти сведения комиссия внесла в свой протокол из представления прокуратуры. Представление прокуратуры составлено на основании данных постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 30.08.2023. Комиссия по протоколу от 01.11.2023 № не вправе была ссылаться на выводы, полученные в ходе другой проверки. 

Согласно приказа № п.5 от 09.11.2023 он был уволен с должности врача-терапевта на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которых он является. Однако, по этому основанию он мог быть уволен как заведующий терапевтическим отделением, т.е. должностное лицо, а не как врач-терапевт, которое должностным лицом не является.

Как врач-терапевт он мог быть уволен в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов только после привлечения его к административной ответственности за эти нарушения. Однако, к административной ответственности он не привлекался, помимо прочего, трехгодичный срок привлечения истек.

Представители истца /ФИО3./ и адвокат /Левашов Д.Ю./, каждый отдельности, поддержали уточненное исковое заявление, просили суд иск удовлетворить, поскольку /ФИО2./ был уволен незаконно, так как к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию, кроме того, нарушена процедура увольнения, увольнение произведено на основании решения нелегитимной комиссии.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Россошанская районная больница» /ФИО4./ , иск не признал и суду показал, что порядок привлечения /ФИО2./ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен и был соблюден. Администрации больницы о несоблюдении /ФИО2./ антикоррупционных нарушений стало известно 03.10.2023 из представления прокурора. Так, 28 октября и 31 октября 2023 он лично уведомил /ФИО2./ о том, что 1 ноября 2023 состоится заседание комиссии по рассмотрению конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности БУЗ ВО «Россошанская РБ», на заседание которого пригласил /ФИО2./ 28 октября 2023 он уведомил его устно, а 31 октября 2023 предложил /ФИО2./ получить письменное уведомление о вызове на комиссию по профилактике коррупционных рисков, которая состоится 01.11.2023 в 15 часов 00 мин., и расписаться в получении уведомления, но истец отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, он направлял истцу СМС сообщение.

01.11.2023 антикоррупционная комиссия рекомендовала уволить /ФИО2./. 03.11.2023 начальник отдела кадров предложила /ФИО2./ получить указанное решение и дать объяснение работодателю перед увольнением. Поскольку истец отказался от получения решения комиссии и дачи объяснений, 03.11.2023 об этом был составлен акт. 9 ноября 2023 /ФИО2./ был уволен, в тот же день он лично зачитал ему приказ и уведомление об увольнении. От получения приказа об увольнении и уведомления /ФИО2./ так же отказался, о чем был составлен акт на его рабочем месте.10 ноября 2023 /ФИО2./ документы были направлены по почте и 16 ноября 2023 им получены, как по почте, так и лично в отделе кадров. Считает, что основания для увольнения /ФИО2./ имелись, порядок увольнения соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагает необходимым в удовлетворении исковых требований /ФИО2./ отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений, являются работник и работодатель.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть первая статьи 140 ТК РФ императивно предписывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В соответствии с пунктом 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, согласно статье 75 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).

При этом, при оказании медицинской помощи медицинский работник является субъектом оказания помощи, а учреждение, с которым он связан трудовыми отношениями, - субъектом ее предоставления. В связи с этим медицинское учреждение несет ответственность за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные медицинским работником обязательства перед пациентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом главного врача БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 12.10.2006 № /ФИО2./ назначен заведующим терапевтическим отделением – врачом-терапевтом участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 12.10.2006, в указанной должности состоял до 27.10.2022. 

На основании заключенного с ним трудового договора № от 29.09.2016 и дополнительным соглашением к нему, /ФИО2./ состоял в должности заведующего терапевтического отделения – врача-терапевта участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ». 

Согласно приказа № от 30 июня 2020 /ФИО2./, заведующий терапевтическим отделением врач-терапевт участковой больницы села Новая Калитва переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 01.07.2020 по производственной необходимости.

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «Россошанская РБ» № п 206 от 02.11.2020 с 01.11.2020 /ФИО2./ был принял на работу в терапевтическое отделение участковой больницы с.Новая Калитва врачом –гериатром по внутреннему совместительству на 0,5 ставки ( том 1 л.д.32).

Приказом № п.13 от 23.01.2023 действие трудового договора от 02 ноября 2020 № прекращено, /ФИО2./ уволен с должности врача-гериатра участковой больницы с.Новая Калитва по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 2.11, 2.19 и 2.28 раздела 2 должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением – врача-терапевта участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ» 31.05.2017, с которой /ФИО2./ ознакомлен под роспись в тот же день, последний организовывал и обеспечивал своевременное обследование и лечение пациентов в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики; принимал решения о выписке пациентов из отделения, проверял и подписывал истории болезни и эпикризы на выписавшихся пациентов и при их переводе в другое отделение; контролировал режим пациентов; контролировал соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка; был обязан не допускать действий, провоцирующих больных на дачу подарков и других видов благодарностей за исполнение своих служебных обязанностей. 

В соответствии с пп.4.1, 4.2 раздела 4 должностной инструкции /ФИО2./ имел право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения; вносил предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников отделения. 

Таким образом, /ФИО2./ выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 

Структурным подразделением участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ», в том числе являлось терапевтическое отделение, возглавляемое /ФИО2./, в состав которого также входили койки сестринского ухода (л.д.181). 

30.08.2023 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области /Ц/ в отношении /ФИО2./ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует и установлено в ходе процессуальной проверки, что /ФИО2./ являясь, заведующим терапевтическим отделением-врачом-терапевтом участковой больницы в с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ» и выполнявшему организационно распорядительные функции в государственном учреждении, являвшемуся должностным лицом, получил от /Г/ , не имеющего постоянного места жительства, за незаконную госпитализацию в стационар указанной участковой больницы денежное вознаграждение в общей сумме 26 000 рублей в виде денежных переводов на свою банковскую карту. В действиях /ФИО2./ усматриваются признаки превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, неправомерными действиями /ФИО2./ в связи с незаконной госпитализацией /Г/ при отсутствии медицинских показаний стационар, страховой компании ООО «МСК ИНКО-МЕД» причинен ущерб на сумму 35486 рублей 49 коп.(том2 л.д.7-11).

Россошанской межрайпрокуратурой Воронежской области по поручению прокуратуры области исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности БУЗ ВО «Россошанская РБ» проведена проверка.

Согласно акта от 28.09.2023, в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, установлено, что осенью 2019 года к /ФИО2./, работавшему в тот период времени заведующим терапевтическим отделением-врачом-терапевтом участковой больницы в с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ» и выполнявшему организационно распорядительные функции в государственном учреждении, являвшемуся должностным лицом, обратился /Г/ , не имеющий постоянного места жительства, с просьбой о временном проживании в указанной участковой больнице путем госпитализации в стационар за денежное вознаграждение, на что /ФИО2./ согласился, при этом осознавая, что законных оснований для госпитализации /Г/ не имеется.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в период с февраля 2020 по февраль 2021 включительно, по письменным направлениям /ФИО2./, /Г/ в нарушении требований порядка отбора и направления пациентов на плановую госпитализацию в круглосуточный стационар, утвержденного приказом главного врача БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 28.11.2017,был необоснованно госпитализирован и помещен в стационар терапевтического отделения, в том числе на койку сестринского уходы участковой больницы с. Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ»: с 20.01.2020 по 30.01.2020 всего 10 койко-дней;с 12.02.2021 по 25.02.2021 всего 13 койко-дней, а также на койку сестринского ухода участковой больницы: с 03.03.2020 по 02.04.2020 всего 30 койко-дней; с 03.04.2020 по 04.05.2020 всего 31 койко-день; с 05.05.2020 по 23.05.2020 всего 18 койко-дней.

За совершение указанных незаконных действий, а также согласно ранее достигнутой договоренности, в период с февраля 2020 по февраль 2021 включительно, /ФИО2./ лично получил от /Г/ незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 26 000 рублей.

28.09.2023 Межрайпрокурор Россошанского района по результатам проверки исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности БУЗ ВО «Россошанская РБ», внес главному врачу БУЗ ВО «Россошанская РБ» представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и привлечении к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лиц, допустивших нарушения законодательства, поскольку получение /ФИО2./ от /Г/ денежных средств в сумме 26 000 рублей указывает на возникновение личной заинтересованности при исполнении обязанностей, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов.

В нарушении положений ст.ст.10,11 Федерального закона «273-ФЗ,ч.1,2 ст. 75 Закона №323-ФЗ /ФИО2./ мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял -уведомление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в учреждение не подал (том 2 л.д.108-110).

Представление Россошанского межрайпрокурора Воронежской области было рассмотрено 1 ноября 2023 на заседании комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении БУЗ ВО «Россошанская РБ». 

Согласно Положения о комиссии, заседание Комиссии проводится в присутствии медицинского или фармацевтического работника, в отношении которого рассматривается вопрос об урегулировании конфликта интересов. 

28 и 31 октября 2023 /ФИО2./ надлежащим образом извещался о том, что 1 ноября 2023 состоится заседание антикоррупционной комиссии, однако на заседание комиссии не явился, об отложении заседания не просил, письменные объяснения по данному вопросу не представил.

Как установлено, юрисконсульт больницы /ФИО4./ приглашал /ФИО2./ 1 ноября 2023 на заседание антикоррупционной комиссии, пытался вручить ему об этом уведомление. Однако /ФИО2./ от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт. 

В заявлении на имя главного врача от 1.11.2023 /ФИО2./ подтвердил, что о времени проведения комиссии извещен, но находится на рабочем месте по графику.

Вместе с тем, истец не указал суду о причинах невозможности явиться на комиссию (выполнение сложных медицинских манипуляций, наблюдение за тяжелым больным, др.) и чем нарушены его права при рассмотрении комиссией представления прокурора в его отсутствие, как он мог повлиять на принятие комиссией иного решения, с учетом того, что он отрицает получение от /Г/ денежных средств в сумме 26 000 рублей и возникновение личной заинтересованности при исполнении обязанностей, т.е. о возникновении конфликта интересов. 

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 1 ноября 2023 №09, (в редакции с учетом изм. Согласно акта от 25.03.2024), на заседании комиссии присутствовали старший помощник Россошанский межрайпрокуратуры /ФИО5./ и члены комиссии: /Х/ , /З/ , /Щ/ , /Ш/ , /ФИО4./ .

Полномочия членов комиссии подтверждаются приказом главного врача БУЗ «Россошанская РБ» № от 17.09.2020 «О создании комиссии и проведения оценки коррупционных рисков в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница», приказами № от 25 июля 2023 и № от 26 октября 2023 о внесении изменений в приказ БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 17.09.2020 № и утверждении состава Комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведении оценки коррупционных рисков в учреждении», а так же методикой оценки коррупционных рисков в БУЗ ВО «Россошанская РБ», п.6 которой дает полномочия комиссии рассматривать вопросы по проведению оценки коррупционных рисков.

На заседании комиссии было рассмотрено представление Россошанского межрайпрокурора «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от 28.09.2023, материалы проверки по вопроса непринятия врачом-терапевтом /ФИО2./ мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в период его работы в должности заведующего терапевтического отделения-врача-терапевта участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Комиссией по урегулированию конфликтов интересов БУЗ ВО «Россошанская РБ» установлен факт возникновения у /ФИО2./ личной заинтересованности при исполнении обязанностей, о возникновении конфликта интересов, т.е нарушения положений ст.10,11. Федерального закона №273-ФЗ,ч.1,2 ст.75 Закона №323-ФЗ.

Решением комиссии в соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ, в связи с наличием конфликта интересов, не принятием со стороны врача-терапевта /ФИО2./ мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, с учетом его предшествующего исполнения должностных полномочий, рекомендовано главному врачу уволить врача-терапевта /ФИО2./ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, т.е на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.207-212).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /Х/ суду пояснила, что она работает заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО6, а также является председателем комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведении оценки коррупционных рисков в учреждении». Когда на комиссии рассматривалось представление прокурора в отношении /ФИО2./, он на комиссии отсутствовал, от получения уведомления отказался. Она лично подписывала уведомление о его вызове /ФИО2./ на комиссию.

В 2019-2021 г.г. /ФИО2./, являлся заведующим терапевтическим отделением и врачом-терапевтом стационарного отделения участковой больницы, лично госпитализировал /Г/ в стационар, минуя амбулаторное звено, что является нарушением Приказа о госпитализации в круглосуточное отделение стационара, о котором он, как должностное лицо, знал. В результате необоснованной госпитализации были затрачены бюджетные средства на лечение пациента. 

Ранее по запросу следственного комитета, проводилась работа по внутреннему контролю качества оказанной /ФИО2./ оказанной медицинской помощи, изучались истории болезни пациентов, и были установлены нарушения схемы лечения /Г/ и качества оформления медицинской документации, незаконная госпитализация пациента. Выявленные нарушения были оформлены актом подкомиссии, который был направлен в Следственный комитет.

1.11.2023 антикоррупционная комиссия, рассмотрев представление прокурора, рекомендовала главному врачу уволить /ФИО2./, поскольку он не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в период его работы в должности заведующего терапевтического отделения-врача-терапевта участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ». Решение комиссии было вызвано тем, что ранее на /ФИО2./ поступали сигналы о неправомерных действиях, к нему неоднократно было много замечаний, с ним неоднократно проводились беседы, привлекался к дисциплинарной ответственности, но все безрезультатно.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

03.11.2023 начальник отдела кадров /Ш/ после заседания комиссии по телефону пригласила /ФИО2./ для получения решения комиссии и дачи им объяснений по фактам, изложенным в решении. /ФИО2./ давать объяснения отказался, в связи с чем, был составлен акт. 

Из акта от 03.11.2023, составленного начальником отдела кадров /Ш/ , /Н/ и /Е/ , следует, что 03 ноября 2023 /ФИО2./ было предложено получить решение комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений № от 01.11.2023 и предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в решении. /ФИО2./ отказался получать решение комиссии, а также давать объяснения(том 2 л.д.128).

Свидетель /Ш/ , суду пояснила, что она, как начальник отдела кадров, 03 ноября 2023 во второй половине дня, позвонила в приемное отделение терапевтического отделения и в телефонном разговоре пригласила /ФИО2./ для получения решения комиссии по рассмотрению конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 1 ноября 2023 и дачи объяснений. Однако /ФИО2./ от ознакомления с решением комиссии и дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Письменно уведомить /ФИО2./ невозможно, потому что у него каждый раз новый адрес, где он проживает фактически, ей неизвестно, а зарегистрирован в 

<

адрес>. Последнее время, когда /ФИО2./ обращался с каким -либо запросом, то просил направлять ему корреспонденцию «до востребования».

Свидетели /Н/ и /Е/ , каждая в отдельности, суду пояснили, что в их присутствии /Ш/ , начальник отдела кадров, разговаривала по телефону с /ФИО2./ и приглашала его явиться в отдел кадров для получения решения антикоррупционной комиссии и дачи объяснений. Со слов /Ш/ им известно, что /ФИО2./ за решением не явился, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт, который они подписали.

Допрошенная в качестве свидетеля главный врач БУЗ «Россошанская РБ» /У/ суду пояснила, что на основании приказа № от 17.09.2020 в больнице создана комиссия по профилактике коррупционных и иных правонарушений и оценке коррупционных рисков в учреждении и определен её состав. В связи с увольнением из больницы ранее работавших юрисконсульта /Э/ и главной медицинской сестры, в приказ № были внесены изменения, в состав комиссии вместо выбывших были включены юрисконсульт /ФИО4./ и главная медицинская сестра /З/ .

В октябре 2023 году в больницу поступило представление прокурора, из которого стало известно, что /ФИО2./ совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, /ФИО2./, работая в должности врача терапевта и заведующего участковой больницы в с. Новая Калитва Россошанского района в период времени с 2020 по 2021 за нахождение на стационарном лечении в больнице села Старая Калитва Россошанского района пациента /Г/ получил от него денежные средства. 

Представление прокурора было рассмотрено на заседании антикоррупционной комиссии и по результатам рассмотрения рекомендовано уволить /ФИО2./ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

09.11.2023 к /ФИО2./ применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данная меры взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного поступка, так как к /ФИО2./ по работе и ранее были нарекания. Он недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, о чем поступало много жалоб от пациентов и их родственников, отказывался осматривать пациентов, допускал случаи небрежного оформления историй болезни, неправильного назначения лечения.

Показания допрошенных судом свидетелей /У/ , /Х/ , /Ш/ , /Н/ и /Е/ суд считает правдивыми, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалы данного дела. Оснований для оговора /ФИО2./ со стороны свидетелей не установлено.

С учетом этих обстоятельств, суд признает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца истребовались объяснения по поводу вмененного ему работодателем проступка, в связи с чем, у работодатели имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Поскольку в законе не указан конкретный вид и способ уведомления работника о даче объяснений, суд признает извещение истца по телефону о даче объяснений соответствующим требованиям ст.193 ТК РФ.

На основании рекомендации антикоррупционной комиссии приказом главного врача № п 5 от 09.11.2023 /ФИО2./ уволен с должности врача-терапевта терапевтического отделения в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, т.е на основании п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ, действий трудового договора от 29.09.2016 № прекращено, с выплатой компенсации за неиспользованные 2,33 календарных дней ежегодного отпуска (том 2 л.д.7).

На основании рекомендации антикоррупционной комиссии приказом главного врача № п1 от 09.11.2023 /ФИО2./ так же уволен с должности врача-терапевта терапевтического отделения (внутреннее совместительство на 0,35 ставки) в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, т.е на основании п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ, действий трудового договора № от 01.01.2017 прекращено.

09.11.2023 /ФИО2./ было направлено уведомление о том, что приказом № от 09.11.2023 заключенный с ним трудовой договор расторгнут. (л.д.61)

Россошанским МСО СУ СК Росси по Воронежской области по запросу суда представлен протокол очной ставки от 07 ноября 2023 между свидетелем /Г/ и подозреваемым /ФИО2./, согласно которому /Г/ пояснял, что он просил /ФИО2./ поместить в участковую больницу с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ», особенно на зиму. /ФИО2./ согласился на его помещение в больницу с оплатой 5000 рублей ежемесячно. Передача денег документально не оформлялась. Он перечислял деньги со своей карты на карту /ФИО2./ за своей пребывание в отделении больницы с.Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, никаких долгов перед /ФИО2./ у него не было. /ФИО2./ не приобретал для него ни продукты питания, ни медикаменты, ни предметы медицинского назначения (костыли и инвалидное кресло),поскольку в них не нуждался, так как, находясь в больнице с.Новая Калитва Россошанского района, мог самостоятельно перемещаться без посторонней помощи. Костыли у него были, инвалидная коляска не была нужна, питания в больнице было достаточно.

В судебном заседании и в ходе допроса /ФИО2./ в качестве подозреваемого 26 октября 2023, он отрицал получение им денежных средств от /Г/ .

Несмотря на то, что /ФИО2./ отрицал указанные факты, свидетель /Г/ в ходе очной ставки их неоднократно подтвердил.

Показания свидетеля /Г/ , данные им на очной ставке, /ФИО2./ были известны, так как данное следственное действие проводилось с его участием.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля /Г/ аналогичны сведениям, которые содержатся в постановлении о возбуждении в отношении /ФИО2./ уголовного дела и в представлении Россошанского межрайпрокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 28.09.2023.

Таким образом, факт непринятия истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Истец не представил суду доказательств, что им предпринимались меры к урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что он информировал об этом в письменной форме руководителя медицинской организации, в которой он работает. Вместе тем, на истца в силу занимаемой должности распространялись ограничения и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения /ФИО2./ по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Суд находит, что увольнение является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он не является субъектом конфликта интересов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:

коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;

- личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.

Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.

Доводы истца и его представителей о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также требования закона об истребовании у работника объяснений, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, и специальный пресекательный срок, применяемый при проведении на законных основаниях ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки, не включается время производства по уголовному делу. Следовательно, на период производства по уголовному делу течение указанных пресекательных сроков приостанавливается. Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу.

Между тем, течение месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка может быть и не связано с расследованием уголовного дела в тех случаях, когда у представителей работодателя не имеется достоверной, обоснованно подтвержденной информации о совершении работником дисциплинарного проступка. В этом случае месячный срок может исчисляться с даты получения работодателем итогового документа по уголовному делу, в котором имеются ссылки на признаки дисциплинарного проступка.

Согласно показаний представителя ответчика Администрации больницы о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.е. о несоблюдении /ФИО2./ антикоррупционных нарушений стало известно 03.10.2023 из представления прокурора. 

Заседание антикоррупционной комиссии состоялось 1.11.2023. Именно на данном заседании и был рассмотрен вопрос о наличии конфликта интересов истца при исполнении должностных обязанностей Решение антикоррупционной комиссии реализовано путем издания приказа N 211-вс п 1 от 09.11.2023, № п.5 от 09.11.2023 об увольнении /ФИО2./.

/ФИО2./ лично не поставил в известность работодателя о совершенном им дисциплинарном проступке и о возбуждении в отношении него уголовного дела до момента применения в отношении него дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что даты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, было известно работодателю БУЗ ВО "Россошанская РБ" ранее 03октября 2023 года, суду не представлено.

Дисциплинарное нарушение, совершенное истцом в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является в данном случае длящимся по времени.

Учитывая дату поступления информации в виде представления из Россошанской межрайпрокуратуры на имя главного врача БУЗ ВО «Россошанская РБ»-03 октября 2023 об устранении нарушений закона и дату применения к истцу дисциплинарного взыскания-09.11.2024, оснований полагать, что при привлечении /ФИО2./ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушение сроков привлечения к ответственности, не имеется.

При этом не нарушен и установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехлетний срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, суд исходит из того, что, согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работодателя по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требует предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Между тем, при увольнении /ФИО2./ по указанному выше основанию работодатель предварительно обратился в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения, которое было получено.

Причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. В связи с чем ссылки истца на то, что его вина в получении денежных средств от Поветка не доказана, следствие по делу не закончено, судом отклоняются.

Привлечение работника при выявленных нарушениях действующего законодательства к ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании решения комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, оформленное Протоколом № от 01.11.2023, незаконным и обязании ответчика отменить данное решение, а так же о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» о признании незаконным решения комиссии по профилактике коррупционных нарушений и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, оформленных протоколом № от 01.11.2023, признании незаконными и отмене приказа главного врача БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № п1 от 09.11.2023, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 01.01.2017 №, о признании незаконным и отмене приказ главного врача БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № п5 от 09.11.2023, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 29.09.2016 №, об обязании 

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» восстановить /ФИО2./ в прежних должностях с 10.11.2023, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Крюкова 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.