Дело №2- 3241/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 29.03.2012г. между ЗАО «Регион Ипотека Курск» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % процентов годовых, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма займа переведена на счет Заемщиков №. Данная квартира по закладной является предметом залога. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Регион Ипотека КУРСК». Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 10 345, 90 руб. и подлежит внесению Заемщиками не позднее последнего дня процентного периода.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 06.07.2016, реестром закладных (№ 45 в реестре) от 06.07.2016г., актом приема-передачи закладных от 06.07.2016, а также отметкой в закладной.

С учетом того, что ответчиками допущены просрочки внесению ежемесячных аннуитетных платежей, истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 13.03.2017г. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 04.08.2017г. размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 174 395,08 руб., из которых: 907 677,50 руб. - просроченный основной долг; 4 103,20 рублей - проценты на просроченный основной долг; 261 733,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 880, 60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 1 359 274,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору целевого займа 

<

***> от 29.03.2012г. по состоянию на 04.08.2017г. в размере 1 174 395,08 руб., из которых: 907 677,50 руб. - просроченный основной долг; 4103,20 рублей - проценты на просроченный основной долг; 261 733,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 880, 60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 072,00 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа 

<

***> от 29.03.2012г. по ставке 11% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 907 677,50 руб. с 05.08.2017г. по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 359 274 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не отрицал факт заключения кредитного договора, а также факт того, что у него и ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2012г. Не возражал против реализации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 1 359 274 руб. С заявлений ликвидационной стоимостью квартиры согласился, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости квартиры не заявлял. Просил суд учесть его затруднительное материальное положение и снизить размер неустойки (пени) за просрочку кредита.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 187. 189, 190).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 29.03.2012г. между ЗАО «Регион Ипотека Курск» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 11% процентов годовых, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-81).

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 1 000 000 руб. (сумма займа) переведены на счет ответчиков №, что подтверждается п. 2.1 Кредитного договора.

Согласно договора купли-продажи от 29.03.2012г. ФИО1, ФИО2 приобрели у ООО «Центр реализации квартир ДСК» 

<

адрес>. Стоимость квартиры 1 661 363 руб. (л.д. 66-71).

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ФИО1, о чем 04.04.2012г. сделана запись регистрации №. Установлено ограничение: ипотека в силу закона (л.д. 62-63, 64-65).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление иска истец мотивирует тем, что ответчики, начиная с 2017г., перестали исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

06.02.2017г. ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 162).

Как усматривается из материалов дела задолженность по договору целевого займа 

<

***> от 29.03.2012г. ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме. По состоянию на 04.08.2017г. она составляет: 907 677,50 руб. - просроченный основной долг; 4 103,20 рублей - проценты на просроченный основной долг; 261 733,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 880, 60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и произведенный им расчет. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что у них имеется задолженность по кредитному договору №204385, не оспаривал сумму задолженности. Просил снизить проценты и пени (неустойку) в связи с тяжелым материальным положением.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении размера пени с 261 733,78 руб. до 210 000 руб.

Указанный размер пени соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку штрафные санкции не могут являться способом обогащения одной из них. 

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ответчиков задолженности 907 677,50 руб. по просроченному основному долгу; 4 103,20 рублей - процентов на просроченный основной долг; 210 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита; 880, 60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа 

<

***> от 29.03.2012г. по ставке 11% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 907 677,50 руб. с 05.08.2017г. по дату его полного погашения включительно, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Регион Ипотека Курск» (первоначальный залогодержатель) 29.03.2012 г. составлена закладная на 

<

адрес> (л.д. 44-61).

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №2403-11/56-2016 купли-продажи закладных от 06.07.2016г., реестром закладных (№ 45 в реестре) от 06.07.2016г., актом приема-передачи закладных от 06.07.2016г., а также отметкой в закладной (л.д. 119-125,126-130, 131-135).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчики не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиками требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.

Из закладной усматривается, что залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 1 682 000 руб. (л.д. 54).

Однако, согласно отчета об оценке № 3261/533 от 16.06.2017г. выполненного АО «НЭО Центр» рыночная цена жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-м этаже 10-ти этажного панельного дома, составляет 1 521 292 руб., ликвидационная стоимость - 1 359 274 руб. (л.д. 90-118).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал установленную ликвидационную и рыночную стоимости квартиры, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 1 359 274 руб. (1521292 х 0,8935 (коэффициент снижения для ликвидационной стоимости).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 072 руб. Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 39230 от 28.08.2017г. (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 20 072 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность договору целевого займа 

<

***> от 29.03.2012 года по состоянию на 04.08.2017 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 907 677 рублей 50 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 4 103 рубля 20 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 210 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 880 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 072 рублей, а всего 1 142 733 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа 

<

***> от 29.03.2012г. по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 907 677 рублей 50 коп. с 05.08.2017 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 359 274 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.