УИД 68RS0013-01-2025-001717-75 (№ 2-1409/2025)

Дело № 33-672/2026

Судья Гриднева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа в связи с невыдачей направления на ремонт

по частной жалобе ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г.Мичуринска Тамбовской области от 10.12.2024 по гражданскому делу №2-6/2025/2 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 10941 руб. 90 коп., страховое возмещение в размере 5600 рублей, неустойка за период с 30.11.2023 по 17.09.2024 в размере 16271 руб. 93 коп., штраф в размере 2800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 21493 руб.

Постановлено взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с 18.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 56 руб. за каждый последующий день, начиная с 18.09.2024, но не более 360896 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 г. по 29.09.2025 г. в размере 301 066,73 руб. и штрафа в размере 24 171 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП 26.10.2023г. были причинены технические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Лада Гранта, гос.рег.знак ***, в связи с чем 09.11.2023г. он подал заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Считает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив 23.11.2023г. ему денежные средства в сумме 45963 руб., из которых 34753 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7939 руб. – УТС, 2820 руб. – нотариальные расходы, 451 руб. – почтовые расходы. Затем 14.05.2024г. страховщиком произведена доплата в размере 27180,20 руб., из которых: 12484,56 руб. – страховое возмещение, 1105,54 руб. – УТС, 13590,10 руб. – неустойка. Также 06.08.2024 ему произведена доплата неустойки в размере 9241,27 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.12.2024 частично удовлетворены предъявленные им требования. 09.06.2025г. им подана претензия в страховую компанию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025г. рассмотрение поданного им обращения прекращено.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыдачу направления на ремонт период с 30.11.2023г. по 29.09.2025 г. в размере 301066,73 руб., исчисленная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (48434,10 руб.), при этом выплаченные в денежном выражении суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, исходя из расчета: 48434,10 руб./100*1%= 483,43 руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки). 483,43 руб. *670 дней = 323898,10 руб. За вычетом выплаченных сумм, размер неустойки составляет 323898,10 руб. - 13590,10 руб. – 9241,27 руб. = 301066,73 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 чт.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 24171,55 руб. исчисленный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (48434,10 руб.), при этом выплаченные в денежном выражении суммы не подлежат учету при определении размера штрафа, исходя из расчета: 48434,10 руб./2= 24171,55 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года производство по гражданскому делу № 2-1409/2025 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года отменить и возвратить дело в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции непринято во внимание, что основание настоящего иска различно с основаниями по ранее рассмотренному мировым судьей иску, поскольку ранее заявлялась неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, а по настоящему иску заявлена неустойка за невыдачу направления на ремонт на иную сумму и за иной период, ввиду продолжения нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг. Считает, что из буквального толкования ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка может предъявляться как за несвоевременную выплату страхового возмещения, несвоевременную выдачу транспортного средства из ремонта, и за невыдачу направления на ремонт; запрет на раздельное заявление трех видов неустойки за иной период данный федеральный закон и ГПК РФ не содержит. Судьей не учтено, что просрочка продолжалась и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть, продолжается нарушение прав потребителя финансовых услуг, выраженное в невыдаче направления на ремонт.

Считает, что суд первой инстанции, прекращая рассмотрение дела по существу, не исследуя обстоятельства дела, отказал во взыскании неустойки и штрафа за период нарушения после исполнения решения мирового судьи, которым взыскана неустойка и штраф на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего26.10.2023г., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, гос.рег.знак ***.

09.11.2023г. ФИО2 подал заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.11.2023г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства. Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 14.11.2023 и от 22.11.2023, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 34753 руб., величина УТС – 7939 руб.

23.11.2023г. САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 45963 руб., из которых 34753 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7939 руб. – УТС, 2820 руб. – нотариальные расходы, 451 руб. – почтовые расходы.

15.02.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 24.04.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 48343 руб.

14.05.2024г. страховщиком САО «ВСК» произведена доплата истцу в размере 27180,20 руб., из которых: 12484,56 руб. – страховое возмещение, 1105,54 руб. – УТС, 13590,10 руб. – неустойка.

06.08.2024 страховщиком произведена доплата истцу неустойки в размере 9241,27 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.12.2024 по гражданскому делу №2-6/2025/2 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 10941 руб. 90 коп., страховое возмещение в размере 5600 рублей, неустойка за период с 30.11.2023 по 17.09.2024 в размере 16271 руб. 93 коп., штраф в размере 2800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 21493 руб.

Постановлено взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с 18.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 56 руб. за каждый последующий день, начиная с 18.09.2024, но не более 360896 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу.

09.06.2025г. ФИО2 подана претензия в страховую компанию, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025г. рассмотрение поданного ФИО2 обращения прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании неустойки и штрафа по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался в суд, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права направлена на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.

В силу указанной нормы процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.12.2024г. установлено, что САО «ВСК» не исполнило перед истцом обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме в виде восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием для взыскания в пользу истца неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по настоящему делу ФИО2 предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 10.12.2024г.

При этом вопреки доводам жалобы увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Вопреки доводам жалобы, из искового заявления по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу №2-6/2025 следует, что ФИО2 предъявлялись требования о взыскании неустойки, начисленной не только на иные расходы, но и на невыплаченное страховое возмещение, исходя из следующего расчета (л.д.83): 5600/100*1=56 руб.*293 дня=16408 руб. (сумма неустойки, исчисленной исходя из невыплаты расходов по составлению претензии 5000 руб. + невыплаченной части нотариальных расходов 600 руб.=5600 руб.). 13590,10 руб. /100*1=135,90 руб. *167 дней просрочки за период с 30.11.2023 по 14.05.2024 = 22695,30 руб. (сумма неустойки, исчисленной исходя из невыплаты в установленный срок страхового возмещения в сумме 13590,10 руб., которое выплачено страховщиком 14.05.2024г.). Поскольку страховщиком выплачена неустойка в сумме 13590,10 руб. и 9241,27 руб., данные суммы вычтены истцом: 16408 руб. +22695,30 руб.-13590,10 руб. -9241,27 руб. =16271,93 руб. Принимая решения, мировой судья с расчетом истца согласился. Тот факт, что при расчете неустойки были учтены суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в денежной форме, не свидетельствует об изменении оснований иска.

Доводы жалобы об ином периоде исчисления неустойки подлежат отклонению, учитывая, что решением мирового судьи постановлено взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, что является основанием прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться причиной к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026г.