РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1-ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 172 616,93 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 решением Алапаевского городского суда по делу № 2-1579/2013 в пользу ФИО4 солидарно с заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от 26.11.2012: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.11.2012 по 30.11.2013 в сумме 48 400,00 руб., пени за период с 26.12.2012 по 30.11.2013 в сумме 10 000,00 руб., всего 78 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 276 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу и было исполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 08.02.2021, постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2017. 22.01.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-96/2018 с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы проценты по договору займа от 26.11.2012 за период с 01.12.2013 по 20.06.2017 в сумме 170 313,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,14, всего 172 616,93 руб. Данный судебный приказ был полностью исполнен поручителем по договору займа от 26.11.2012 ФИО1, что подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.04.2021, постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2020, справкой работодателя филиала АО «Форатэк ЭТС», платежными поручениями о перечислении денежных средств всего на сумму 172 616,93 руб. Представитель истца, в исковом заявлении ссылаясь на пункты 1и 2 ст.363 ГК РФ и п.1 ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 172 616,93 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., оплате госпошлины - 4 653 руб. и почтовые расходы в размере 953,72 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО2 также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск ФИО1 не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

В силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Алапаевского городского суда от 20.12.2013(л.д.12-14), постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО2, ФИО1 по договору займа от 26.11.2012г. сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.11.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 48 400,00 руб., пени за период с 26.12.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 10 000,00 руб., всего 78 400,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 276 руб. с каждого.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.02.2014.

Указанное решение было исполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.08.2016 Алапаевского РОСП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 08.02.2021 и постановлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.15-17).

22.01.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-96/2018 ( л.д. 18)с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы проценты по договору займа от 26.11.2012 за период с 01.12.2013 по 20.06.2017 в сумме 170 313,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,14, всего 172 616,93 руб. 

Указанный судебный приказ был исполнен поручителем по договору займа от 26.11.2012 ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 18.05.2018 Алапаевского РОСП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.03.2021, постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2020 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме в размере 172 616,93 руб., справкой работодателя истца филиала АО «Форатэк ЭТС», платежными поручениями о перечислении денежных средств всего на сумму 172 616,93 руб. (л.д.19-46).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт погашения задолженности, взысканной судебным приказом с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4, истцом в размере 172 616,93 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172 616,93 руб.

Представитель истца просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., оплате госпошлины - 4 653 руб. и почтовые расходы в размере 953,72 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 26.12.2020, ФИО1 уплатил ИП ФИО3 по договору № 286/12/202 об оказании юридических услуг 20 000 руб.( л.д. 54). 

Согласно п.1.1 указанного выше договора (л.д.55) представитель обязался оказать услуги: сбор комплекта документов, необходимых для подачи иска в суд, подготовка и подача искового заявления и других необходимых документов, непосредственное участие в судебных заседаниях, получение решения суда, исполнительного листа и других процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается выдаваемой квитанцией в следующем порядке: до 12.01.2020 в размере 10 000 руб., перед подачей иска в суд - 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с пакетом документов, в судебном заседании представитель истца участие не принимала, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 15 000 руб., и считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 653 руб. и почтовые расходы в размере 953,72 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Как усматривается из доверенности (л.д.50) истец воспользовался своим правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем понес расходы в размере 2 000 руб. на оформление доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 26.12.2020, выданной ФИО1 ФИО3, носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, информация, о том, что данная доверенность в течение нескольких месяцев (с 26.12.2020 по 10.06.2021) не использовалась по каким-либо другим делам, суду не представлена, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

Истец подтвердил несение расходов на оплату госпошлины в размере 4 653 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 953,72 руб. (л.д.8-9,56-59).

С учетом удовлетворения исковых требований истца указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 172 616,93 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб., почтовые расходы в размере 953,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Охорзина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021