УИД 24RS0002-01-2023-002385-13

№2-52(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителей истца адвоката Леоновича А.П., Сафронова П.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вернуть транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2018 г. между ФИО2 и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис Бизнес серии АА №. В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию транспортного средства марки Land Rover, г/н №, 2017 г.в., на срок с 05.11.2018 г. по 04.11.2019 г. 15.12.2018 г. произошел страховой случай, а именно повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие, что подтверждается определением 24 ОК №656053 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2018 г. В связи с данным обстоятельством 24.12.2018 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Пунктом 1 договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, поэтому она передала спорное транспортное средство 14.01.2019 г. для ремонта в ООО ЛРЦ «Форпост». В результате с 14.01.2019 г. по настоящее время ООО ЛРЦ «Форпост» к ремонту автотранспортного средства не приступило, при этом страховщик никаких мер для этого не принял. В данном случае срок проведения ремонта транспортного средства в ООО ЛРЦ «Форпост» следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль должен был быть отремонтирован, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства и Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, транспортное средство должно было быть возвращено ей не позднее 27.02.2019 г. Однако транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано и ей не возвращено. Фактически все эти обстоятельства были установлены решением Ачинского городского суда от 20.02.2021 г. по делу №2-1/2021. На сегодня автомобиль находится на СТОА (ООО ЛРЦ «Форпост») уже более 4 лет. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 12.05.2023 г. она направила ответчику уведомление об отказе от принятия страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта и потребовала возмещения убытков в виде стоимости ремонта ее автомобиля в размере 5 627 100 руб. (по состоянию на 10.04.2023 г.), а также выплаты процентов за пользование этими денежными средствами за период с 28.02.2019 г., расходов по оплате услуг оценщика ООО «КОЭК» в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования она просила исполнить в 10-дневный срок. 15.05.2023 г. ответчик получил претензию, но оставил без ответа, поэтому в силу требований п.п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку. Размер неустойки по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 2 194 569 руб., из расчета 5 627 100 руб. (стоимость ремонта) х3% х 13 дней (за период с 26.05.2023 по 07.06.2023). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать неустойку (пени) в сумме 168 813 руб. за каждый день по день исполнения решении суда. В результате многолетнего бездействия ответчика, ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., поэтому просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 627 100 руб., неустойку за период с 17.05.2022г. по 07.06.2023 г. в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 168 813 руб. за каждый день, начиная с 26.05.2023 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.3-6).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 5 627 100 руб., неустойку за период с 17.05.2022 г. по 07.06.2023 г. в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 168 813 руб. за каждый день, начиная с 26.05.2023 г. по день исполнения решения в части взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ей автомобиль в том виде, в котором он был получен СТОА от нее (л.д.153-154). 

Определением суда от 07.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛРЦ Форпост» (т. 1 л.д. 216).

Определением суда от 23.01.2024 г. производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, не явилась, направила в суд своих представителей, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 152)

Представители истца Сафронов П.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2022 г., адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 05.07.2023 г. (т. 1 л.д. 52, 136), поддержали исковые требования в оставшейся части по аналогичным основаниям. Сафронов П.В. суду дополнительно пояснил, что в момент проведения судебной экспертизы им задавились вопросы представителю ООО «ЛРЦ Форпост» по возникшим новым повреждениям, на что было сообщено, что длительное время автомобиль стоит на улице, например, утеплитель могли повредить мыши или птицы. У него на телефоне установлено приложение в отношении автомобиля, где сейчас сообщается, что имеется неисправность в двигателе, которая появилась после проведения судебной экспертизы. 

Представитель Леонович А.П. также пояснил, что 12.05.2023г. ФИО2 направила ответчику уведомление об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства и потребовала возмещения убытков для самостоятельного восстановления автомобиля. Страховая компания знала о запрете истца на манипуляции с транспортным средством, но ремонт выполнялся до конца 2023 г., т.к. перед СТОА была поставлена задача отремонтировать транспортное средство, чтобы сказать, что он восстановлен. Осмотр и экспертиза экспертом ПРОФИ были начаты без разборки автомобиля 07.10.2023г., экспертиза окончена 01.12.2023г. На момент проведения экспертизы зафиксированы повреждения деталей, которые могли быть повреждены либо в период длительной стоянки автомобиля, либо во время ремонта, поэтому автомобиль, как источник повышенной опасности, опасен для самого истца и для окружающих участников дорожного движения. В момент проведения экспертизы задавался вопрос представителю третьего лица относительно установленных визуальных дефектов транспортного средства, но исполнение договорных обязательств было продолжено, на свой страх и риск ремонтные работы автомобиля обществом продолжались. Считает, что ответчик должен нести материальную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО2, поэтому настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом ФИО2 намерена забрать автомобиль в таком виде, в котором он сейчас находится. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 г. сроком до 31.01.2024 г. (л.д.160), против исковых требований ФИО2 возражала, поддержала представленные письменные возражения по иску, дополнительно пояснила, что истец в октябре 2022 года отозвала запрет на проведение ремонта спорного автомобиля, поэтому ООО «ЛРЦ Форпост» приступило к выполнению ремонтных работ, заказало оставшиеся запчасти, восстановило автомобиль, выполнив определенные заказ-нарядом работы. ФИО2 в октябре 2023 г. была направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль, однако до настоящего времени она этого не сделала. Страховой компанией и СТОА не оспариваются повреждения на автомобиле, определенные при осмотре экспертом, но против взыскания убытков в размере 5 626 100 руб. возражала, так как их размер определен экспертом в заключение судебной экспертизы. Также возражала по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «ЛРЦ Форпост», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.162 т.2), в суд не явился, представил отзыв по иску (л.д. 39-40 т.2), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 03.10.2023 г. представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2023 г. (л.д.12 т.2), против исковых требований возражал, суду пояснял, что ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО2, начатые в 2019 г., не были завершены из-за направления ФИО2 в СТОА запретов на производство ремонта, поэтому без ее согласия общество не могло продолжить ремонт. После поступления отзыва запретов, ремонт был продолжен и практически выполнен, осталось установить 3 запчасти: панель радиаторной решетки, компрессор и форсунку. При этом, вернуть истцу автомобиль в том же виде, в котором она передавала на ремонт, невозможно (л.д.41-42 т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 393 ГК РФ). 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 405 ГК РФ определено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено по делу, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, что подтверждается СТС (л.д.90-91 т.1).

30.08.2018 г. ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис «Бизнес» АА №) со сроком действия с 05.11.2018 г. по 04.11.2019 г., со страховыми рисками «Ущерб, Угон без документов и ключей», согласно Полису и приложению к нему (л.д.87-89 т.1).

По условиям договора страхования, страховая сумма составила 4 300 000 руб., форма возмещения – натуральная, сумма страховой премии – 98 272 руб., которая оплачена ФИО2 единовременно при заключении договора.

15.12.2018г. ФИО2 на автомобиле Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, допустила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.94, 96 т.1). 

На основании полиса ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 24.12.2018г. с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.76-78. т.1), в также с заявлением об оплате счета официального дилера, то есть возмещении ущерба путем ремонта на СТОА как это было предусмотрено договором страхования. 27.12.2018г. ею подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост». Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем. 14.01.2019 г. автомобиль передан ФИО2 в СТОА для составления дефектной ведомости и последующего ремонта (л.д.191 т.1). 

Решением Ачинского городского суда от 20.02.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере страховой премии в сумме 98 272 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 54 136 руб., всего 162 408 руб., в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 300 000 руб. отказано (л.д.7-12 т.1).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЛРЦ Форпост» со СПАО «Ингосстрах» 13.09.2019г. был согласован итоговый перечень повреждений и оформлен заказ-наряд на сумму 3 003 613,10 руб., которая была перечислена страховой компанией в СТОА платежным поручением от 04.12.2019г. (л.д.60, 83, 229-235 т.1).

Исходя из заключений проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, суд признал необоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости автомобиля в связи с его полной гибелью, т.к. расходы на восстановительный ремонт превышают 75% страховой стоимости транспортного средства, поскольку установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта данный показатель не превышала и составила 3 037 401 руб. 

При этом, поскольку сроки проведения и организации ремонта со стороны страховой компании были нарушены и не являлись разумными, суд определил ко взысканию в пользу потребителя неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал ее в полном размере страховой премии, определенном договором страхования, в сумме 98 272 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., а также предусмотренный законом штраф. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2021 г. решение Ачинского городского суда от 20.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения. 

Кроме этого Решением Ачинского городского суда от 18.07.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.02.2019 г. по 16.05.2022 г. в сумме 106 977 263,22 руб., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.21-23 т.1).

При рассмотрении данного дела установлено, что после передачи спорного автомобиля 14.01.2019 г. в СТОА для составления дефектной ведомости и ремонта, 31.10.2019 г. ФИО2 направила страховщику обращение с требованием предоставить ей акт страхового случая с калькуляцией ремонта, до предоставления которых согласие на ремонт не дала. 

08.11.2019 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» разъяснил страхователю ФИО2 условия договора страхования о праве на получение страхового возмещения только в натуральной форме, указав, что на складе имеются все требуемые запасные части и СТОА готова приступить к ремонту после отзыва запрета на ремонт.

Однако, в обращении от 13.11.2019 г. ФИО2 указала, что до получения акта страхового случая и калькуляции не считает целесообразным отзыв запрета на ремонт автомобиля. После чего 18.11.2019 г. страхователь предъявила СПАО «Ингосстрах» претензию, где просила выплатить ей страховое возмещение в виде стоимости автомобиля в сумме 4 300 000 руб., а также неустойку в этом же размере за отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном размере. 

27.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2, что по информации дилерского центра ООО «ЛРЦ Форпост», стоимость ремонта автомобиля не превысит 75 % страховой суммы. В ответе на претензию от 04.12.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований страхователя, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме. 

04.03.2022 г. ФИО2 запросила в СПАО «Ингосстрах» информацию о стадии ремонта ее автомобиля и планируемой дате выдачи ей транспортного средства.

29.04.2022 г. в претензии к страховщику ФИО2 потребовала выплатить ей неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 037 401 и компенсацию морального вреда.

В ответе на обращение и претензию СПАО «Ингосстрах» 27.05.2022 разъяснило истцу, что выполнение ремонта транспортного средства невозможно ввиду ранее направленных ею в адрес СТОА запретов на проведение работ, также просило ФИО2 отозвать запрет для СТОА производить восстановительный ремонт.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022 г. решение Ачинского горсуда от 18.07.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. (л.д.13-16 т.1).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с отказом судом в требовании ФИО2 о взыскании неустойки за период с 17.11.2019 г. по 16.05.2022 г., т.к. неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования взыскана со страховщика в пользу страхователя ранее принятым решением в размере 98 272 руб., равном цене страховой услуги, т.е. в максимальном размере, предусмотренном законом. 

Однако, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнены обязательства в течение более 3 лет, в том числе более года после вступления в законную силу решения суда от 20.02.2021 г., а страховщиком не представлены доказательства невозможности исполнения по вине страхователя, на основании разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и нарушении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору до настоящего времени суд апелляционной инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО2 и штраф. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «КОЭК», суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителей сторон, спорный автомобиль до настоящего времени находится в ООО «ЛРЦ Форпост», вследствие чего, ФИО2 обратилась в суд с иском о защите права потребителя. 

Также представителями СПАО «Ингосстрах» и СТОА сообщено, что ремонт спорного транспортного средства не производился на основании направленных ФИО2 письменно запретов на производство ремонта, которые были отозваны ею 25.10.2022 г. (л.д.246 т.1). 

Из ответа данного общества по запросу суда видно, что после получения требования о возобновлении ремонтных работ был осуществлен поиск поставщиков, заключен контракт на поставку запасных частей, согласован весь перечень 23.01.2023 г., выставлена счет-фактура, 27.01.2023 г. произведена оплата заказа. Запасные части частично поставлены тремя партиями 21.03.2023 г., 12.04.2023 г., 26.06.2023 г., недопоставлены три запасных части (панель радиатора, компрессор, форсунка), ожидаемый срок поставки октябрь 2023 г. К этому моменту выполнены все кузовные, рихтовочные, покрасочные и слесарные работы. Для полного завершения ремонтных работ необходимо установление трех указанных запасных частей и бампера автомобиля, готовность работ составляет порядка 95 %, в подтверждение направлены фототаблицы автомобиля на момент приемки и в настоящее время. Основанием для выполнения работ является заказ-наряд, согласованный со страховой компанией, условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ. Результат выполнения работ принимается одномоментно в полном объеме в момент передачи автомобиля (л.д.7, 8-38 т.2). 

15.05.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2, в которой она указала, что принадлежащий ей автомобиль находится на СТОА уже более 4-х лет, поэтому уведомила об отказе от принятия от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта и потребовала в 10-ти дневный срок возмещение убытков в виде стоимости ремонта ее автомобиля в размере 5 627 100 руб. по состоянию на 10.04.2023 г., представив экспертное заключение ООО КОЭК», а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 г. по настоящее время (л.д.24-43, 46-47, 48, 98 т.1). 

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что страховая компания выполнила свои обязательства по рассмотрению события от 15.12.2018 г. в установленные Правилами страхования сроки. После обращения страхователя на СТОА 25.10.2022 г. с просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля, представителями СТОА были заказаны все запасные части, необходимые для ремонта ТС. По информации СТОА все запасные части находятся на складе, ориентировочный срок поставки недостающих деталей - вторая половина июля 2023 г., сотрудники приступили к ремонту, производятся подготовительные работы и работы, не зависящие от наличия запасных частей. Срок окончания ремонта - конец июля 2023 г., поэтому, поскольку СТОА приступила к проведению ремонта, который был организован в установленные договором и Правилами страхования сроки, невозможно удовлетворить просьбу и выплатить страховое возмещение в денежной форме, также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 124-125 т.1).

При этом, поскольку до настоящего времени спорное транспортное средство не возвращено страхователю, ФИО2 просит взыскать указанные убытки и вернуть ей автомобиль, в том состоянии, в котором он был передан на ремонт в ООО «ЛРЦ Форпост».

В обоснование размера заявленных убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «КОЭК», в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover модель Range Rover Velar, 2017 г.в., госномер Н084НТ124, относящегося к ДТП в сумме 5 626 100 руб. на основании акта осмотра (приложение №1), составленного на основании заказ-наряда ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 137-149 т.1).

26.10.2023 г. ООО «ЛРЦ Форпост» телеграммой уведомило ФИО2 о завершении работ в отношении автомобиля, предложили принять результат работ и получить автомобиль (л.д. 167 т.2). 

Для установления фактического выполнения ремонта автомобиля Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, соответствия ремонта заказ-наряду ООО «ЛРЦ Форпост» и заключениям судебных экспертиз судом по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №477/2023 от 01.12.2023 г (л.д. 68-154 т.2), ремонт транспортного средства Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, в соответствии заказ-нарядом ООО «ЛРЦ Форпост» от 14.01.2019 г. и заключениями судебных экспертиз ФБУ ЛСЭ от 22.04.2020 г., от 10.02.2021 г., выполнен в полном объеме, но в зоне ремонта имеются дефекты деталей: 

- воздушной заслонки радиаторов передней нижней – отрыв приклеенной резинки справа, трещина пластикового корпуса в правой верхней средней части кустарно отремонтирована и замазана краской темного цвета в наружной верхней части, данная деталь установлена новая, но с дефектом и ремонтным воздействием, требуется замена; 

- накладки защитной на средней внутренней части лонжерона правого переднего – разрыв, обрыв передней части, разрушение целостности, требуется замена детали;

- термошумоизоляционной накладки клапанной крышки (под верхней декоративной крышкой - разрыв в средней части, для восстановления до целого состояния требуется замена детали;

- изоляции наружной моторного щита – разрывы внешнего слоя в правой верхней части, для восстановления до целого состояния требуется замена детали;

- соединителя брызговика и лонжерона левого переднего (усилитель крепления бампера левый) – разлом AL корпуса в левой нижней части в месте отверстия для крепления бампера, утрата фрагмента, данная деталь установлена при ремонте новая, но на момент проведения экспертизы деталь с дефектом, требуется замена детали;

- облицовки панели приборов правой – изгибы в нижней части, следы поднятия, для восстановления до целого состояния требуется замена детали;

- накладки облицовочной левой средней стойки верхней – смещена со штатного места, не закреплена штатно, кронштейны /крепеж накладки целая далее закреплена штатно, закрепили штатно, смещение устранено;

- накладки облицовочной левой задней стойки верхней – смещена со штатного места, не закреплена штатно, кронштейны /крепеж накладки целая далее закреплена штатно, закрепили штатно, смещение устранено. 

На исследуемом автомобиле имеются поврежденные детали, которые могли быть повреждены как во время длительной стоянки автомобиля во время ремонта, так и во время непосредственно ремонта, либо были приняты новые в ремонт в поврежденном виде. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, полученных как во время длительной стоянки автомобиля во время ремонта, так и во время непосредственно ремонта на момент проведения экспертизы, составила 167 331 руб. 

Выводы эксперта о наличии на момент проведения экспертизы повреждений деталей на автомобиле истца, не отрицались представителями ответчика и третьего лица.

Однако, суд полагает, необоснованно стороной истца требуется взыскание убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО «КОЭК», поскольку согласно заключению судебной экспертизы ремонт транспортного средства ФИО2 выполнен в СТОА в определенном объеме и в соответствии с заказ-нарядом и заключениями судебных экспертиз. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежат возмещению страховой компанией причиненные ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений деталей автомобиля Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, имеющихся на транспортном средстве на момент экспертизы в определенном экспертом размере в сумме 167 331 руб. 

Принимая во внимание, что ООО «ЛРЦ Форпост» закончило восстановительный ремонт спорного автомобиля, о чем уведомило ФИО2, которой заявлено требование об обязании страховщика вернуть ей транспортное средство, суд полагает, что после выплаты страхового возмещения в натуральной форме и производства восстановительного ремонта, автомобиль Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, подлежит передаче ее собственнику ФИО2

Разрешая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями, суд признается его необоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на автомобиле истца имеются поврежденные детали, которые могли быть повреждены во время длительной стоянки автомобиля на СТОА и во время непосредственно ремонта, а также завершение восстановительного ремонта в процессе рассмотрения дела судом, и поскольку повреждения транспортного средства, их стоимость устранения определены только при проведении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите» прав потребителей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги. 

Истцом в настоящем иске заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по производству восстановительного ремонта, недостатки которого повлекли для ФИО2 убытки в виде фактически понесенных расходов на производство восстановительного ремонта третьим лицом или собственными силами, а направлены на получение стоимости восстановительного ремонта, который в настоящее время фактически выполнен СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к предъявленному истцом требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Кроме этого, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 фактически был закончен в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным факт продолжающегося нарушения прав потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в определенном судом размере с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 86 165, 50 руб. (167 331 (убытки) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 172 331 руб. х 50%). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, обязать СПАО «Ингосстрах» передать ФИО2 автомобиль Land Rover Velar, 2017 г.в., г/н №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 167 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 86 165,50 руб., в остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 4 846,62 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» передать ФИО2 автомобиль Land Rover модель Range Rover Velar, 2017 г.в., госномер № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 167 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 86 165,50 руб., всего 258 496 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко