Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-6199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

18 июля 2017 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 19 апреля 2019 года по постановлению Чердынского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

17 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 6 апреля 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 22 дня (наказание в виде ограничения свободы отбыто 15 октября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 5 июня 2023 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания наказания с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступное деяние совершено 24 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит назначить наказание условно, а также снизить срок наказания, указывает, что ущерб потерпевшей им частично возмещен, он работает, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт тайного хищения им из подъезда общежития по ул. **** г.Перми электросамоката.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л. о том, что вечером 24 июня 2023 года она обнаружила пропажу своего электросамоката «Кугоо М4 Про», который она оставила на хранение в подъезде общежития по ул. ****. Просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, она увидела, что ее электросамокат забрал ФИО1 Самокат она оценивает в 30000 рублей, хищение самоката поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку ее семья признана малоимущей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, самокат использовался ими как доступная альтернатива общественному транспорту. 

Приведенные показания указанных выше лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - коридора общежития по адресу: ****. С места происшествия изъят след руки;

товарным чеком и гарантийным талоном, согласно которым стоимость электросамоката «Кугоо М4 Про» составляет 32900 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которому установлено, что электросамокат из коридора забрал ФИО1, после чего ушел.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости электросамоката, материального положения потерпевшей и её семьи, которая имеет невысокий доход, в связи с чем признана малоимущей, при этом потерпевшая несет расходы на оплату коммунальных услуг, свое содержание и содержания своей малолетней дочери. Кроме того, электросамокат использовался потерпевшей и членами ее семьи как средство передвижения, альтернативное платному общественному транспорту. Таким образом, хищение указанного выше имущества поставило потерпевшую Л. в затруднительное материальное положение. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, попреки доводам жалобы, не имеется. Мнение потерпевшей о наказании виновному не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания осужденному.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в данной части необходимо внести уточнение.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка учтено судом на основании ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись