Дело № 10-16650/2025 Судья Рогачева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В. при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его адвоката Юкина С.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3, его адвоката Карплюка М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайлова М.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, …, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 29 мая 2025 года. 

 Этим же постановлением ФИО3, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 29 мая 2025 года. Постановление в отношении ФИО3 не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

10 октября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2024 года ФИО2 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

14 февраля 2025 года ФИО3 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года был продлен срок содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3 до 29 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд, в обоснование необходимости продления содержания под стражей, во многом копирует содержание ходатайства следователя, не давая оценку противоречиям в ходатайстве (постановлении) следователя о продлении содержания под стражей объективным юридическим фактам. В ходатайстве о продлении содержания под стражей, следователь указывает на то, что на причастность ФИО2 указывает показания представителя потерпевшей, однако судом не дана оценка того, что показания представителя потерпевшего не содержат какого-либо обоснования причастности ФИО2 к преступной деятельности, в отличие от З., которому при этом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь указывает на использование ФИО2 конспирации как довод заключения под стражу, однако нахождение и систематическое посещение квартиры матери, в которой как раз зарегистрирован ФИО2 не может считаться конспирацией, … (законом не запрещено проживание не по месту регистрации, тем более он регулярно бывал в месте регистрации, работал там дистанционно (…). Указывает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Суду также надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Московской области (квартиру, принадлежащую на праве собственности), имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности, …, ему регулярно … . ФИО2, в соответствии с заключениями врачей, …, в связи с чем к нему необходимо применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы. У ФИО2, не имеется за рубежом источника дохода, финансовых и имущественных ресурсов, не имеется гражданства иностранного государства, его загранпаспорт может быть сдан следователю, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда. Кроме того, … . Считает, что единственным объяснением того, что следствие ходатайствовало об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайствует о продлении данной меры, является тот факт, что ФИО2 отказался признавать вину. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 пытался скрыться, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию. По мнению автора жалобы, в обоснование продления содержания под стражей указаны основания, не предусмотренные УПК РФ. Кроме того, суд неправомерно установил тот факт того, что «имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу» поскольку не привел конкретных достоверных обстоятельств, подтверждающих это факт, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ, а также в постановлении проигнорировал факт того, что ФИО2 сотрудничал со следствием с самого начала своего участия в деле, дал подробные показания в качестве свидетеля, от дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого отказался по ошибке ( позднее дал подробные показания при дополнительном допросе в следственном изоляторе), предоставил пароль от своего ноутбука и телефона, чего имел права не делать, будучи уверенным в том, что он не совершал ничего противозаконного (вести таблицы в компьютере и консультировать по вопросам кредитования законом не запрещено). Разница в том, что З.М.А. признал вину, а ФИО2 нет, но данное обстоятельство не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления указанной самой жесткой меры пресечения. Не представлено ни одного доказательства или документы, подтверждающего проведение следственных действий. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, недавно вступили в силу изменения в УПК РФ с акцентом на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу не должна применяться к обвиняемым в ненасильственных преступлениях, а также к лицам, имеющим на иждивении малолетних детей, в связи с чем прошу уважаемый суд проявить снисхождение к ФИО2, … - ФИО2, и заменить ФИО2 меру пресечения, на несвязанную с лишением свободы. 

Просит постановление суда отменить, и если суд сочтет необходимым избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, то избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий. 

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, расследованием группового преступления.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий