Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

подсудимой ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Тычкова С.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Тычкова С.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 на домашний арест, 

Этим же постановлением подсудимый ФИО4 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, приостановлено производство по уголовному делу. Постановление суда в указанной части, в том числе, в отношении ФИО4, не обжаловано.

Выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2023 года подсудимый ФИО4 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО4 Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 оставлена без изменения на срок по 06 декабря 2023 года включительно согласно постановлению Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года, вступившему в законную силу.

На постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2023 года от защитника-адвоката Тычкова С.В. в интересах подсудимой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Другими лицами и в иной части постановление суда не обжаловано.

В судебном заседании защитник Тычков С.В., подсудимая ФИО1 просили о рассмотрении жалобы по существу, возражая против прекращения производства по апелляционному производству, прокурор Мигушов К.А. просил прекратить апелляционное производство ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Обсудив вопрос о наличии оснований для прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» - в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу постановления, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 11 октября 2023 года наряду с вопросом об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО4 и приостановлении производства по уголовному делу, отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Тычкова С.В. и подсудимой об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1, срок действия которой установлен вступившим в законную силу постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года - до 06 декабря 2023 года включительно.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 на домашний арест в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку являясь промежуточным судебным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, и в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ обжалуется в случае вынесения судебного постановления о дальнейшем продлении срока действия избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.13 УПК РФ, суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тычкова С.В. в интересах подсудимой ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест подсудимой ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина