АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по Киевскому району г.Симферополь ГСУ СК РФ по РК ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., подозреваемого ФИО1 и его и его защитника – адвоката Поярковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

5 апреля 2017 года и 25 июля 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

6 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 октября 2017 года следователь по ОВД СО по Киевскому району г.Симферополь ГСУ СК РФ по РК ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, на срок 23 суток, до 4 ноября 2017 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, проживает не по месту регистрации, имеет обширные связи в правоохранительных органах, нарушил ранее избранную меру пресечения, совершив административное правонарушение. Указывает, что ему известно о поступающих со стороны ФИО1 угроз в адрес свидетелей по делу. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 – подозреваемый ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

В силу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает, в том числе, указание потерпевшего на данное лицо, как на совершившее преступление.

Часть 1 статьи 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылается на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотренного наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил административное правонарушение, поэтому имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений свидетелей и потерпевшего склонить их к изменению ранее данных ими показаний, чему объективно способствует факт осведомленности о месте нахождения потерпевшего и личное знакомство с ним, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции согласился с тем, что следствием предоставлены необходимые данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, ходатайство об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения ходатайства следователя данное постановление не вступило в законную силу. Иных оснований для избрания меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, в ходатайстве следователя не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда являются ошибочными. Так, в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на причастность подозреваемого ФИО1 к совершению тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

Кроме того, из пояснений потерпевшего ФИО7 следует, что со стороны подозреваемого ФИО1 поступают угрозы в адрес свидетелей по делу, что свидетельствует о действиях ФИО1, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 4 ноября 2017 года.

Исходя из изложенного выше, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года отменить и постановить новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 4 ноября 2017 года, взять под стражу из зала суда.

Судья Т.П. Федорова