Дело № 12-194/2019 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, защитника ФИО1- Медведева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-675/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-675/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права. Актом серии ФА №003725 от 13.08.2019 представителем филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» установлено, что на клеммной кромке прибора учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Однако какого-либо несанкционированного вмешательства в работу учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, подключение токоприемников до прибора учета, повлекшее изменение схемы учета (подключения) оборудования помимо средств учета в ходе проверки установлено не было, целостность прибора не была нарушена. Таким образом, прибор учета осуществлял надлежащий учет электроэнергии, что является основанием для признания его соответствующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем, энергоснабжающая организация учитывала его показания при определении размера платы за потребленную электроэнергию с 2008 года и по настоящее время. Учитывая, что схема подключения не изменялась, то в данном случае не было несанкционированного вмешательство в работу индивидуального прибора учета. В силу Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. Акт ФА №003725 о неучтенном потреблении электрической энергии от 13 августа 2019 года составлен в отношении 

<

данные изъяты>, который, на момент составления акта, ни собственником дома, ни потребителем данной энергии, не являлся. В отношении ФИО1 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, о проведении проверки она не уведомлялась. Таким образом, мировому суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в спорный период времени ФИО1 осуществляла безучетное потребление электрической энергии. Мировой судья не проверил соответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, не изучил представленные материалы, что является существенным процессуальным нарушением. С учётом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным выше обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Медведев И.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что ранее дом принадлежал ее брату 

<

данные изъяты>, затем был подарен ей. С 2015 года она пользуется электрической энергией на основании договора № А-609073 от 29 июня 2015 года. 

Производственное отделение «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса. свидетеля 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 7.19 Кодекса административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, по результатам проверки 13.08.2019 узла учета энергии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии в период с 13.05.2019 по 13.08.2019 в личных целях в объеме 11888 Квт/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 ноября 2019 года, по выявленному факту ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2019 29 АК №418646/1187, обращением Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», актом серии ФА №003725 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от 13.08.2019, расчетом объема безучетного потребления. 

Факт отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (электромонтера Приморского участка по учету электроэнергии ПО «Архангельские электрические сети»), составившего акт. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ является правильным.

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п. 193 Основных положений.

Утверждения жалобы о том, что акт является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он составлен в отношении иного лица, а не ФИО1, а также о том, что она не уведомлялась о проведении проверки, следует признать несостоятельными по следующим основаниям. 

Из акта, составленного работниками филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» во исполнение требований абз. 2 п. 193 Постановления Правительства от 04.05.2012 г. N 442 следует, что он содержит в себе сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта, подписан потребителем ФИО1, которая давала пояснения, имеется ее подпись, что не отрицается ФИО1 в судебном заседании.

В силу п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки прибора учета электроэнергии, является несостоятельным, ввиду того, что по смыслу п. 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя. На момент проведения проверки ФИО1 об этом было известно, доступ к прибору учета был обеспечен. В таком положении, права ФИО1 нарушены не были. 

Следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Довод о том, что в акте указан потребителем 

<

данные изъяты> в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством, является ошибочным, т.к. в соответствии со п. 192 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, а не в отношении какого-либо конкретного лица, поэтому указание в акте 

<

данные изъяты> как потребителя электроэнергии, не может являться основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, более того, как следует из содержания акта, ФИО1 давала объяснения и подписывалась в акте как потребитель.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты> ее брат, являлся бывшим собственником дома, в настоящее время потребителем электрической энергии является она – ФИО1

Доводы о том, что должностным лицом не выявлено незаконных подключений, о том, что дом был приобретен в 1998 году с уже имеющимся прибором учета, судом отклоняются, поскольку в силу требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета и достоверность сведений о потребляемой энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений).

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что отсутствие пломбы на клеммной крышке, позволяет потребителю воздействовать на прибор учета.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался статьей 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Мировой судья исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442 и подтверждающие непригодность спорного прибора учета для расчетов. При этом факт непригодности прибора учета ФИО1 к учету в связи с отсутствием пломбы, установленной сетевой организацией, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета. 

Непринятие ФИО1 мер по наличию и сохранению целостности пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-675/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-675/2019 об административном правонарушении,, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская