Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2024 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> Алексейчиков А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, официального не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные просьбы прекратить высказываться нецензурной бранью не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес>, около Дома культуры 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, куда приехал вместе со своим братом ФИО9 Примерно в 22 час. 05 мин. между ними (ФИО9 и ФИО1) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны произошла словесная ссора, а именно когда он подошел к ФИО17, который явно находился в состоянии опьянения, чтобы поздороваться, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и попытался намахнуться на него спровоцировав драку, которая продолжалась в течение незначительного периода времени, так как находившиеся рядом ФИО4 и ФИО10 и другие граждане их разняли. Однако ФИО17 не прекратил их оскорблять и тогда уже с ним в конфликт вступил его брат Руфат. Он нецензурной бранью не выражался ни в адрес ФИО3, ни в адрес других лиц, которые в тот момент находились около дома Культуры. Никто никакие замечания ему не делал. Ругались только ФИО17 и его жена. Являющиеся свидетелями по данному делу ФИО5 и ФИО6 в данном время вообще не находились в том месте, где произошёл конфликт и на видеозаписи не видно как они отъезжали от здания клуба. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по соглашению адвокат ФИО7 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указала, что выражение нецензурной бранью во время драки не образует состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО8 считал составленный им протокол об административном правонарушении законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что в ходе проведении проверки по факту драки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был установлен факт нарушения общественного порядка, выразившийся в том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО5 приехала в 

<

адрес> на дискотеку. Когда они подъехали, то встали почти напротив здания клуба, но на другой стороне дороги, так как перед клубом уже стояли другие машины. Выйдя из машины, они с ФИО5 остановились в стороне от аллеи, за березой, примерно в 15-20 метрах от танцующих людей. На дискотеке играла музыка, но не очень громко. Среди находившихся на дискотеке она знала ФИО19, ФИО20. Примерно в этом время к зданию клуба подъехали братья ФИО1 и Руфат которых она знала ранее. Через непродолжительное время, пока они с ФИО5 курили, она услышала крики, в том числе, нецензурные слова со стороны ФИО18, в том числе в адрес З-вых и потом, как она поняла, началась драка. Не став дожидаться чем все закончится, она и ФИО5 сразу же уехали в р.

<

адрес>. 

Из объяснения свидетеля ФИО5, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей знакомой ФИО6 приехал в 

<

адрес> на дискотеку и услышал как двое молодых людей, как потом он узнал ФИО9 и ФИО1, выражались громкой нецензурной бранью в адрес мужчины и женщины, чем привлекали внимание других находившихся у клуба граждан пытавшихся их успокоить, но словесный скандал перерос в драку (л.д. 10). 

Из объяснения свидетеля ФИО16, предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась у здания Дома культуры в 

<

адрес>. Там же находились ФИО9 и ФИО1 которые выражались грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес других граждан, пытавшихся разнять драку. На уговоры прекратить хулиганские действия не реагировали, продолжали ругаться (л.д. 11).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 поехали к коллеге по работе ФИО3 в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа он, ФИО4 и ФИО17 подъехали к зданию клуба 

<

адрес>. В это время там проходила дискотека. Когда они находились на улице слева от входа в ДК, к ним подошли приехавшие братья ФИО18, ФИО2 и Руфат. Они подошли, поздоровались и в это время между ФИО2 и ФИО17 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и почти сразу произошла драка между ФИО1 и ФИО17. Он и ФИО4 стали разнимать дерущихся и просили их успокоиться. Однако словесный конфликт продолжился уже с участием ФИО18 Руфата который нанес несколько ударов ФИО17. Но их также разняли и драка прекратилась. Сразу произошел словесный конфликт, в ходе которого нецензурно выражались братья ФИО18, в том числе и в ходе драки.

Аналогичные показания в судебном заседании после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал и свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находился в 

<

адрес> у коллеги по работе ФИО17 с которым около 22 часов приехали в ДК 

<

адрес>, где проходила дискотека. Чуть позже к клубу приехали братья ФИО18 - Руфат и ФИО2. В это время он вместе с ФИО17 и ФИО10 стояли перед входом в здание клуба. Когда ФИО18 подошли к ним поздороваться, то между ними и ФИО17 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО18 выражались нецензурной бранью в адрес ФИО21. С учетом того, что музыка играла не очень громко все слышали и другие граждане. Потом между А-выми и ФИО17 произошла драка, которую они с ФИО20 и другими гражданами разнимали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за своей внучкой, которая находилась на дискотеке у Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес>. Около 22 час. 00 мин. туда приехал ФИО3 со своей супругой ФИО19. ФИО3 вел себя вызывающе. Чуть позже на дискотеку приехали ФИО9 и ФИО1 Они вели себя спокойно, нецензурной бранью не ругались, общественный порядок не нарушали. Затем резко началась драка, в которой принимали участие ФИО3 и братья ФИО18. Драка продолжалась не более 5 минут, при этом, ФИО9 и ФИО1 нецензурной бранью не выражались. ФИО17 житель их села и характеризуется нехорошо. ФИО18 также жители 

<

адрес>, но характеризуются положительно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке у Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес>. Там было около 20 человек, которые ей знакомы лично, поскольку все они являются жителями села 

<

адрес>. Около 22 час. 00 мин. между ФИО9, ФИО1 и ФИО3 произошла ссора в ходе которой ФИО17 со своей супругой ФИО12 ругались на ФИО18. При этом, она не слышала, чтобы ФИО9 и ФИО1 выражались нецензурной бранью. Потом произошла драка которая быстро закончилась и все разошлись. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке у Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес>. Там же находились и ФИО3 со своей женой Екатериной. Также с ним были ФИО20 и ФИО22. ФИО3 вел себя вызывающе. Немного позже на дискотеку приехали ФИО9 и ФИО1, и к ним подошел ФИО17. После этого между ними произошел конфликт и драка. При этом она не слышала, чтобы ФИО18 выражались нецензурной бранью в адрес присутствующих лиц, в том числе, в адрес З-вых. 

Свидетель ФИО15 она находилась на дискотеке у Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес>, совместно с жителями села 

<

адрес>. Все присутствующие лица были ей известны, посторонних она не видела. Там же находились и ФИО3 со своей женой Екатериной. Также с ним были ФИО20 и ФИО22. ФИО3 вел себя вызывающе. Немного позже на дискотеку приехали ФИО9 и ФИО1, и к ним подошел ФИО17. После этого между ними произошел конфликт и драка. ФИО10, ФИО4 и она разняли ФИО21 и ФИО18. При этом она не слышала, чтобы ФИО18 выражались нецензурной бранью в адрес присутствующих лиц, в том числе, в адрес З-вых. Ругался только ФИО17. 

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, свидетелей, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья находит доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах. Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Инжавинский муниципальный округ, 

<

адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на просьбы прекратить высказываться нецензурной бранью не реагировал, в том числе во время физического конфликта. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО10, ФИО4. Данные показания согласуются между собой, противоречий не имеют, ФИО6 поддержала свои письменные показания данные ею на следующий день после происшествия. Сведений о каких-либо неприязненных отношениях ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО22 и ФИО18 не имеется. 

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

На представленной в суд видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 54 мин. 59 сек. до 22 час. 22 мин. 01 сек., видно, что драка между ФИО3 и ФИО9, ФИО1 действительно имела место. Несмотря на отсутствие звука, имеется возможность оценить действия каждого из его участников. При этом, из данной видеозаписи очевидно, что свидетели ФИО16. ФИО10, ФИО4 также как и ФИО12, ФИО15, ФИО14 действительно находились в непосредственной близости от конфликтующих сторон и являлись непосредственными свидетелями произошедшего. Свидетели ФИО5 и ФИО6 на данной видеозаписи отсутствуют, но данное обстоятельство не ставит под сомнение их показания, поскольку ФИО6 указано место их нахождения.

К показаниям свидетеля ФИО12 в данном случае следует относиться критически, поскольку хоть она и непосредственно присутствовала при событиях, но охарактеризовала З-вых с отрицательной стороны, а ФИО18 с положительной, что свидетельствует о ее субъективном отношении к участникам. 

В показаниях свидетеля ФИО14 имеются противоречия в части того, что с ее слов ФИО17 сам подошел к ФИО18 после чего произошел конфликт. Тогда как достоверно установлено, что ФИО18 подъехали позже ФИО17. 

Доводы стороны защиты о том, что выражение нецензурной бранью во время драки не образуют состава административного правонарушения, суд не принимает, поскольку нарушение общественного порядка может выражаться и наряду с совершением иных действий.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ФИО1 явного неуважения к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель - ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, КПП 682901001, ИНН 

<

***>, р/счет 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, КБК 18811601201010001140, БИК 016850200, ОКТМО 68508000, УИН 18880468240000956195.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Инжавинский районный суд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

Судья А.М. Алексейчиков

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков