Дело №2-1478/2020

УИД 42RS0002-01-2020-001538-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

При секретаре Юдиной А.А.,

С участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей по доверенности;

Ответчика ФИО3;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

10 июля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 ГА о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 ГА о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Просит соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Гороховым ВА и ФИО4 ГА признать недействительным. 

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым ВА и ФИО4 ГА заключено Соглашение об уплате алиментов в размере 50% от заработной платы ежемесячно, удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, Соглашения, ФИО3 обязался выплачивать ФИО5 на ее содержание алименты в размере 50% от заработка ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Алименты подлежат уплате путем перечисления на счет ФИО6.

Истец считает, что Соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам и, следовательно, нарушает права Банка, как взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

О мнимости Соглашения свидетельствует следующее:

В отношении ФИО3 вынесены следующие судебные акты:

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 392 375,84 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 202 353,63 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС№.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства:

По судебному делу №: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По судебному делу №: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По месту работы должника судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Письмом работодателя должника ГПОУ «Беловский многопрофильный техникум» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав был уведомлен о невозможности производить удержания из заработка ФИО3 по исполнительным производствам в связи с тем, что из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно исполнительному документу (соглашению).

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №642 от 31.10.2019г. от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2019 года величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8 337 руб.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В настоящий момент денежных средств по исполнительному производству банк не получает в связи с чем нарушаются права Банка, как взыскателя.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает полностью, бессрочно, взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является Банк. Такое соглашение грубо нарушает права Банка.

Соглашением установлен размер алиментов на содержание ФИО6 50 % от заработка ФИО3

Учитывая имеющуюся значительную задолженность ответчика ФИО3 перед ПАО Сбербанк и иными кредиторами и намерение не исполнять возложенные на ответчика обязательства по оплате задолженности, как показывают материалы дела, была заключена сделка (алиментное соглашение) автоматически исключающая возможность кредиторов и ранее, и в дальнейшем взыскать с должника предусмотренную к возврату законом сумму.

Вместе с тем, просят обратить внимание суда на то, что подобные соглашения ввиду их, как правило, добровольного, негласного исполнения дееспособными здравомыслящими детьми, в основном не заключаются нотариально, поскольку нет необходимости доказывать гос. органам свою готовность обеспечивать родителя, только если родитель сам не изъявил желание взыскать подобные алименты в судебном порядке. Такая сделка может быть заключена в подобной ситуации лишь с целью уклонения от обязательств, учитывая завышенный установленный соглашением процент по алиментным выплатам от заработной платы (50%) и его бессрочный характер. А также учитывая осведомлённость должника об имеющихся кредитных обязательствах.

Считают, что алиментные обязательства в размере 50% от заработной платы ежемесячно являются завышенными и делают невозможным исполнение других своих обязательств.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Соглашения, ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, при заключении Соглашения подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.62-65) в судебном заседании в связи с расторжением соглашения об уплате алиментов требования не поддержала. При этом считает, что совершенное ответчиками действие свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку расторжение имело место после предъявления иска в суд. В этой связи настаивала на возмещении понесенных истцом судебных расходах.

Ответчик ФИО3 судебном заседании требования истца не признал. Исходя из положений ст.87 Семейного кодекса РФ у него имеется обязанность содержать своего родителя, который нуждается в его помощи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уплате алиментов было расторгнуто по соглашению сторон. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. На дату 22.06.2020 была извещена надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашения.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком ФИО3, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 392 375,84 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 202 353,63 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС№.

На основании указанных судебных актов, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов пог. Белово и 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 10).

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время в отношении должника ведется исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

По гражданскому делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 202 353,63 руб..

По гражданскому делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 392 375,84 руб..

Как указывает истец, а также усматривается их сообщения ГПОУ БМТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), относительно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, в бухгалтерии ГПОУ БМТ на исполнении находится нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО3, взыскиваются денежные средства в размере 50% заработной платы. В связи с чем, в данное время, обращение на взыскания по исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных органом Беловским городскими судом, не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, указанных в п.п.53,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. 

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым ВА и ФИО4 ГА заключено нотариальное Соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 и зарегистрировано в реестре № (6).

Из текста данного соглашения следует, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа соответствующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать на содержание матери ФИО6 алименты в размере 50% от всех видов заработка.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что ФИО6 приходится ему матерью. Заключая со своей матерью соглашение об уплате алиментов, он не имел намерений воспрепятствовать исполнению решений суда, а имел цель обеспечить матери достойное содержание при ее нуждаемости, вследствие заболеваний.

Оспаривая соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО6, истец ссылается на то, что сделка была совершена без намерения создать соответствующее правовое последствие, присущее соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а была направлена на уклонение от исполнения судебных актов о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам и, следовательно, нарушает права Банка, как взыскателя.

О мнимости оспариваемого Соглашения об уплате алиментов как на то указывает истец, свидетельствует и то обстоятельство, что после поступления денежных средств на расчетный счет открытый в отделении Сбербанка на имя ФИО6, в счет уплаты алиментов, производилось снятие денежных средств, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 75-82).

В соответствии с Семейным кодексом РФ алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Из смысла положений ст.87 СК РФ следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ч.3).

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения заработной платы, пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс Российской Федерации обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО3.

Из справки ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.1ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно. Размер пенсии постоянно индексируется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21224,50 рубля.

Согласно ответу филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, как получатель страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в филиале не зарегистрирована, страховые выплаты филиалом № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации данной гражданке не производятся.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста является нетрудоспособным лицом, получающим страховую пенсию по старости.

На основании ч.2 ст.101 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым ВА и ФИО4 ГА заключено нотариальное Соглашение на расторжение соглашения об уплате алиментов (л.д.73-74).

Из п.1 Соглашения следует, что настоящим соглашением стороны расторгают заключенное между ними и удостоверенное ФИО1, нотариусом Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов, в связи с существенным изменением материального положения сторон и взаимному согласию сторон.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец доказал, что у него при предъявлении искового требования к ответчикам о признании соглашения об уплате алиментов недействительным имелось нарушенное право, дающее основание требовать защиты избранным способом.

Однако, учитывая, что ответчики заключили соглашение на расторжение соглашения об уплате алиментов, отпал предмет рассмотрения. При этом, соотнести расторжение соглашения об уплате алиментов как добровольное удовлетворение требований истца, предметом требований которого являлось признании соглашения об уплате алиментов недействительным, оснований не имеется. 

Кроме того, пунктом 4.2 соглашения об уплате алиментов от 30.09.2016 стороны предусмотрели, что по взаимному согласию в любое время соглашение может быть изменено или прекращено его действие. Соглашение о расторжении должно быть удостоверено нотариально.

Таким образом, пунктом 4.2 соглашения от 30.09.2016 предусмотрена возможность его расторжения, что соответствует положениям ч.2 ст.101 СК РФ.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При установленных судом обстоятельствах, оснований рассмотрения ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, не имеется. 

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, анализа положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО6, в связи с отсутствием предмет спора.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.2). 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено судом, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками принято решение о расторжении соглашения об уплате алиментов.

В рассматриваемом случае оснований к применению ч.1 ст.101 ГПК РФ не имеется, поскольку не установлено добровольное удовлетворение ответчиками заявленного истцом требования.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 ГА о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына