судья Овсейко Н.Н. № 22-1971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

защитника – адвоката Зениной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционому представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

25 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

6 ноября 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16.01.2025 года) по ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии;

26 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, неотбытый срок 3 года 5 месяцев 13 дней;

осуждён по части 1 статьи 282.4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.282.4УК РФ - «неоднократная пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами», то есть пропаганде и публичном демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций, и иных атрибутики и символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период с 14 апреля 2025 года по 5 июня 2025 года на территории ФКУ ФИО2 УФСИН России по Удмуртской Республике, в г. Ижевске Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдин Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 в описании преступного деяния суд излишне указал на публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, тогда как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изображение, предоставленное на фотографиях в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, является символом «Воровская звезда», используемом экстремистской организацией «АУЕ», запрещенной на территории Российской Федерации, в качестве знака связи с воровской средой, а также в качестве ссылки на авторитет «воровского закона». Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 демонстрировала нацистскую атрибутику, в материалах дела нет.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее неоднократно судим, выводов от предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, что свидетельствует об асоциальном поведении виновного. Назначая ФИО1 наказание в виде 1 гола лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, судом частично присоединено лишь 17 дней лишения свободы, то есть определено чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, судом в нарушение требований п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", не учтены требования ст. 88 УК РФ, соответствующее указание в приговоре не содержится.

Также указывает, что судом зачтено время содержания под стражей в срок отбывания наказания один день за один день, вопреки требованиям п. 3.1 ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на публичное демонстрирование нацисткой атрибутики, направить дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдин Д.А. вновь приводит довод об излишнем указании на публичную демонстрацию нацисткой символики, соответственно, приходит к выводу о назначении чрезмерно сурового наказания в связи с излишней квалификацией. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ: в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, позволявшие суду при исследовании доказательств, проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица, приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд первой инстанции достоверно совокупностью исследованных доказательств установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил пропаганду и публичное демонстрирование символики экстремистской организаций, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами

Виновность осуждённого ФИО1 в этом помимо его признательных показаний подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4, ПВИ, ИСФ, БЛА, постановлением от 17.09.24г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3КоАП РФ, решениями Верховного Суда РФ от 17.08.2020г и от 02.10.2020г о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», Арестантское уркаганское единство, АУЕ, А.У.Е.») признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ, заключением специалиста № от 26.08.25г., согласно которому представленное изображение, является символом «Воровская звезда», используемое экстремистской организацией «АУЕ», деятельность которой запрещена на территории РФ, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, правильно оценив все доказательства и придя к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в пропаганде и публичном демонстрировании символики экстремистской организаций, пропаганда и публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, суд первой инстанции излишне указал в квалификации действий осужденного на «пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций и иных атрибутики и символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами». Данные действия ФИО1 не совершались и ему фактически не вменялись.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 –«пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций и иных атрибутики и символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами.»

Доводы апелляционного представления в части излишней квалификации действий ФИО1 как «публичное демонстрирование нацистской символики» не нашли своего подтверждения. Приговор суда, как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при квалификации, не содержит указание на публичное демонстрирование нацистской символики.

Решение суда апелляционный инстанции в указанной части не влечет безусловного и обязательного снижения наказания, поскольку не затрагивает существо приговора, на влияет на выводы о виновности ФИО1, объем предъявленного обвинения не уменьшен.

Указание судом при квалификации действий ФИО1 наименования статьи 282.4 УК РФ – «неоднократные пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами», не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет необходимости отменены приговора.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представлений о назначении чрезмерно сурового либо чрезмерно мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное им преступление, так и по правилам ст.70УК РФ, соответствует целям и задачами уголовного наказания, является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции фактически руководствовался требованиями ст. 88 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Отсутствие указание на применение судом указанной статьи, при ее фактическом применении, основанием для отмены или изменения приговора не является.

С учетом обстоятельств преступления, сведений о личности осуждённого оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 64, 90, 92УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 судом был надлежащим образом проверен, и на основании материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями ч.3 ст.58УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей.

ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года взят по стражу в зале суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг содержится под стражей и до вступления и приговора в законную силу указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Приговором ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года по применению ст.72УК РФ, применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, возможно, в случае, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

ФИО1 осужден по настоящему приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и ему не назначено отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Таким образом, на него не распространяются ограничения, установленные ч. 3.2 статьи 72 УК РФ.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ФИО2 УФСИН России по УР, ФИО1 отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания в воспитательной колонии с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в отношении ФИО1 также не подлежат применению положения ч.3.3. ст.72УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, поскольку согласно информации, предоставленной ФКУ ФИО2 УФСИН России по УР, ФИО1 в период содержания под стражей по обжалуемому приговору не содержался в воспитательной колонии в строгих условиях, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, к нему не применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, соответственно, он не имел срока нахождения в указанных ч.3.3 ст.72УК РФ, условиях, к которому не применяются льготные правила, установленные п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ.

Таким образом, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг до вступления приговора в законную силу подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии (п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ).

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Оснований, влекущих отмену приговора, а также для иных изменений приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично:

исключить из квалификации деяния ФИО1 указание на «пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики экстремистских организаций и иных атрибутики и символики, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами».

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Чуприкова