Дело № 2-432/2025 (2-6076/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007047-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильбер ФИО12 к Петрову ФИО11, ИП ФИО2 ФИО13 о признании незаключенными и расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №, собственником которого являлся ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составляла 1 555 000 руб.

В этот же день ФИО1 и ФИО3 оформили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по стоимости 200 000 руб.

ИП ФИО2 осуществлял продажу автомобиля на основании заключенного с ФИО3 договора комиссии. 

Для оплаты приобретаемого автомобиля, ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1 556 478,65 руб., из которых 1 244 000 руб. были перечислены ИП ФИО2, а 312 478,65 руб. – в качестве оплаты услуг «Карта Автолюбителя».

Фактически автомобиль был передан истцу 25 июля 2024 г., после постановки на регистрационный учет.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявилась неисправность коробки передач (CVT), требующая ремонта. 

8 августа 2024 г. истец направила в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако ответа не получила.

Ссылаясь в обоснование исковых требований, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, сведения о котором не были доведены до нее в полном объеме, при этом истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, а также указывая на то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения о цене автомобиля, истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 июля 2024г. между ФИО1 и ФИО3; признать незаключенным договор купли-продажи, заключенный 24 июля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 244 000 руб., неустойку за период с 29.08.2024 по 02.09.2024 в размере 62 200 руб., а также с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 3182 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть заключенные 24 июля 2024 г. договоры купли-продажи автомобиля с ИП ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Таршин М.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, Дробь А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2024 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 555 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата должна была производиться в следующем порядке: 311 000 руб. – покупатель вносит на счет продавца в день подписания договора, а оставшуюся часть в размере 1 244 000 руб. – покупатель оплачивает в безналичном порядке на счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), о чем покупатель дает поручение банку.

Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме и данных обстоятельств не оспаривали. Так покупатель произвела оплату по договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных 24 июля 2024 г. Банком ВТБ (ПАО), в размере 1 244 000 руб., а сторона продавца передала 25 июля 2024 г. покупателю транспортное средство после постановки на регистрационный учет на имя ФИО1

Фактически на момент продажи транспортного средства, его собственником являлся ФИО3, с которым 24 июля 2024 г. ФИО1 так же заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму 200 000 руб. и именно данный договор был предъявлен супругой ФИО3 – ФИО5 на регистрацию в органы ГИБДД.

Продажа транспортного средства осуществлялась ИП ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора комиссии № 26 от 24.07.2024, по условиям которого комитент (ФИО3) поручил, а комиссионер (ИП ФИО2) обязался совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента на условиях и в порядке, установленном договором сделку по продаже автотранспортного средства комитента – марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №. 

Обнаружив неисправность коробки передач переданного автомобиля, 8 августа 2024 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 уведомления об одностороннем отказе от заключенных договоров купли-продаж и возврате денежных средств.

В своих ответах на уведомление ответчики не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков. 

Вопреки доводам стороны ответчика ИП ФИО2 на возникшие между ним и истцом ФИО1 распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку он выступал в них профессиональным продавцом транспортных средств и осуществлял его реализацию в предпринимательских целях.

В целях определения причин и момента возникновения неисправностей в автомобиле марки Nissan Juke, 2013 года выпуска, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗЭ-0122-2025 от 05.06.2025 по состоянию на 24 и 25 июля 2024 г. коробка переключения передач автомобиля марки Nissan Juke, 2013 года выпуска, VIN: №, вероятно находилась в предотказном состоянии, имея неисправности металлического секционного ремня, конусов шкивов вариаторной передачи, задиров клапана масленого на насоса, возможно дополнительные неисправности, определяемые по материалам дела, по результатам осмотра и диагностики без демонтажа частей.

Определяемые по материалам дела, по результатам осмотра и диагностики без демонтажа частей, неисправности коробки переключения передач автомобиля Nissan Juke, 2013 года выпуска, VIN: №, вероятно возникли из-за нарушения условий эксплуатации, предусмотренной изготовителем, в том числе из-за возможного превышения срока наработки агрегата до регламентного технического обслуживания, предусмотренного изготовителем. Неисправности носят эксплуатационный характер. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗЭ-0122-2025 от 05.06.2025, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. 

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи произведен до истечения 15-дневного срока со дня принятия товара, то есть с 25 июля 2024 г. по 8 августа 2024 г., следовательно, право потребителя на отказ от исполнения договора в данном случае возникает вне зависимости от существенности недостатков товар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поскольку установлено, что истцу был передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю и не были оговорены продавцом, при этом истцом был заявлен продавцу односторонний отказ от исполнения договора в пятнадцатидневный срок, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ИП ФИО2, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 244 000 руб. и взыскании убытков, связанных с диагностикой неисправностей транспортного средства, на общую сумму 2642 руб. (2142+500=2642), подтвержденных платежными квитанциями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется, поскольку обе стороны совершили действия по исполнению договора и приняли такое исполнение друг от друга в качестве надлежащего.

Вместе с тем, имеются основания для признания незаключенным договора между ФИО1 и ФИО3, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, его заключение носило формальный характер, стороны к его исполнению не приступали, денежные средства и автомобиль по нему не передавались. 

Оснований для возложения на ФИО3 наряду с ИП ФИО2 солидарной ответственности по возмещению убытков на сумму 2642 руб. не имеется, ввиду несоответствия действий ФИО3 и ИП ФИО2 положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату ИП ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как установлено судом, обязанность по возврату денежных средств уплаченных за товар и возмещению убытков не была исполнена продавцом в добровольном порядке, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При таком положении, размер неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, составит 3 694 680??? руб., исходя из следующего расчета: 1 244 000 х 1 % х 297 дней (за период с 02.09.2024 – дата по истечении десяти дней с момента получения требования (23 августа 2024 г.), по 25.06.2025 – дата вынесения судом решения).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание цену договора купли-продажи и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а имеет компенсационную природу, суд полагает возможным в целях обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что общая сумма неустойки носит явно чрезмерный характер, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, законные ожидания которой не были оправданы продавцом, степень его вины, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составит 701 821 руб. (50 % от 1 403 642 руб. (1 244 000 руб. + 150 000 руб. + 2 642 руб. + 7 000 руб.).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 540 руб., то есть по 270 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зильбер ФИО14 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №, заключенный 24 июля 2024 года между Зильбер ФИО15 и ИП ФИО2 ФИО16

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №, заключенный 24 июля 2024 года между Зильбер ФИО17 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 (ОГРНИП №) в пользу Зильбер ФИО19 (паспорт: серия 27 20 №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 244 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 2 642? руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 701 821? руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Обязать Зильбер ФИО21 возвратить ИП ФИО2 ФИО20 транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Juke», 2013 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 (паспорт: серия 27 10 №) в пользу Зильбер ФИО23 (паспорт: серия 27 20 №) почтовые расходы в размере 270 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева