Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В., 

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2013 г. в размере 75 812,36 руб. по состоянию на 13.03.2017 г., в том числе: просроченного основного долга в размере 27 319,77 руб., неустойку в размере 48 492,59 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05.03.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит на цели личного потребления в сумме 76 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,05 % годовых. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении отражено, что в случае неявки представителя банка, просят рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 и ФИО1 05.03.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последняя получила кредит на цели личного потребления в сумме 76 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,05 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора с учетом настоящего соглашения.

В последующем ОАО «Сбербанк России» произвело изменение организационно-правовой формы, и сменили наименование на ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером № 36307820от 05.03.2013 г. 

В силу п. 3.1 указанного выше договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В силу п. 1.1 кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 21,05 % годовых. 

В силу положений п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки банку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1 23.01.2017 г. направлялось требование № 83-18/2932 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 22.02.2017 г. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской из истории ссудного счета № и выпиской из истории операций по договору на имя ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска № 2-236/2017 от 11.04.2017 г. судебный приказ № 2-236/2017 от 27.03.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2013 г. отменен.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

Из представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. 

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 75 812,36 руб. по состоянию на 13.03.2017 г., в том числе: просроченного основного долга в размере 27 319,77 руб., неустойки в размере 48 492,59 руб. 

Суду истцом представлен письменный расчет задолженности, образовавшийся у ответчика и предъявленный ко взысканию, который согласуется с представленной выпиской по счету и судом под сомнение не ставится. Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, нарушения обязательств по кредитному договору допускаются ответчиком по настоящее время.

Ответчиком возражений на произведенный расчет задолженности, либо контррасчет, суду представлено не было.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2013 г. по состоянию на 13.03.2017 г. в размере 75 812,36 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 2 474,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 690918 от 03.05.2017 г. и № 226117 от 16.03.2017 г. (л.д.21-22). Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2013 г. в размере 75 812 рублей 36 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 37 копеек, всего 78 286 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова