дело № 2-3386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор о предоставлении ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО3 и ООО Страховая Компания «Кардиф» был заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней. ФИО3 оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования № № и возврате удержанных денежных средств. 

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> % от присужденного, из которых 

<

данные изъяты> % в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая Компания «Кардиф» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированного возражения в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО5, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора с АО «ЮниКредитБанк» ФИО3 предоставлен ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение страхования ФИО3 был выдан договор страхования, согласно которому страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., размер премии 

<

данные изъяты>

Из суммы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «Кардиф», что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из договора страхования (пункт 11), договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Исходя из выписки лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета были списаны денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> руб. — оплата страховой премии по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление в адрес ООО СК «Кардиф», в котором указал, что отказывается от договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть страховую премию на счет, с которого они были списаны (л.д.№). 

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Также, пунктом № Договора страхования (л.д.№), предусмотрено, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договора страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя при направлении указанного пакета Страховщику средствами почтовой связи либо нарочным способом.

При этом, под «периодом охлаждения» Страховщик подразумевает период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат от страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым Страхователем является физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО3 отказался от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и по условиям договора страхователь имел право на возврат страховой премии.

Так, согласно представленному истцом расчету размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение условий договора необоснованно отказал Страхователю в возврате суммы страховой премии.

Между тем, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, данная обязанность Страховщиком не исполнена.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, период неустойки составляет 

<

данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей).

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах подлежащей возврату суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО3 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК «Кардиф» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Кардиф» в пользу истца ФИО3 также суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: {(

<

данные изъяты>}.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 129 838,24 рублей по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 65 169,12 рублей.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере 65 169,12 рублей.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 796,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова