Мотивированное 

решение

 составлено 

<

.........> 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к ДНП «Падь Садовая», Е, Д, администрации Партизанского муниципального района 

<

.........> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к ДНП «Падь Садовая», Е, Д, администрации Партизанского муниципального района 

<

.........> о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что решением Партизанского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.г., оставленным без изменения определением 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.г. было признано недействительным и прекращено право собственности Ф на объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание - дом, а также взыскано 18 100 руб. государственной пошлины. Вышеуказанным решением в мотивировочной части было установлено, что истец является добросовестным приобретателем и имеет право на возмещение убытков. Цена земельного участка составила 860 000 руб., сумма требований истца в отношение улучшений жилого дома составляет 1 030 000 руб., итого сумма убытков составила 1 908 100 руб. Просит взыскать солидарно с ДНП «Падь Садовая», администрации Партизанского муниципального района, Е, Д в пользу Ф сумму убытков в размере 1 908 100 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 17 740,50 руб.

Истец Ф в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца С в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что исходя из установленных решением Партизанского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. обстоятельств, можно сделать вывод, что Д заключил договор купли-продажи земельного участка с Ф в тот период, когда ему было известно о правопритязаниях З на земельный участок. Довод Д о том, что он является добросовестным приобретателем, безоснователен, поскольку решением суда установлен противоположный факт. Д не мог являться добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки, знал о ее пороке. Указанным решением суда также установлено, что Ф является добросовестным приобретателем и имеет право на возмещение убытков. Ф, при заключении договора, не имела возможности проверить наличие или отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект имущества и соответственно, не знала и не могла знать о невозможности осуществления сделки. Кроме того, земельный участок был неверно сформирован, с наложением на другой участок, что должно было быть проверено администрацией Партизанского муниципального района, однако этого сделано не было. При надлежащим образом проведенной проверке, администрацией было бы установлено, что имеет место наложение на другой участок. И, как следствие, земельный участок, границы которого установлены ненадлежащим образом, реализован быть не мог. Однако, не смотря на данные обстоятельство, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также был выделен Д и зарегистрировано право собственности. Обстоятельства о наличии наложения земельного участка также установлены вынесенным решением суда. В связи с чем, полагает, что имеется вина администрации Партизанского муниципального района. Ответственность юридического лица ДНП «Падь Садовая» обусловлена действиями его председателя ДНТ «Падь Садовая» Е, произведшего действия по реализации земельного участка в пользу Д, действовавшего в интересах юридического лица. Вина Е как физического лица также имеет место, поскольку, зная о наличии права собственности З в отношении земельного участка, не известил о данном обстоятельстве ни Д, ни Ф Вступившим в законную силу решением суда установлено, что все ответчики Д, Е, ДНП «Падь Садовая», администрацией Партизанского муниципального района совершили виновные действия, обусловившие совершение сделки по отчуждению объекта имущества, приведшее к возникновению реального ущерба у Ф В отсутствие совершенной сделки, Ф не производила бы вложения денежных средств в строительство дома. Ответчики имеют равную вину в совершении незаконной сделки, так как каждый из ответчиков обладал сведениями о том, что имеются нарушения. Размер реальных вложений в строительство жилого дома определен отчетом об оценке. Факт улучшения жилого дома за счет средств Ф сторонами не оспаривается. Кроме того, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими последствиями также установлена. Считает, что действия ответчиков в совокупности привели к возникновению ущерба. Таким образом, каждый из них виноват в равной степени, определить степень вины в долевом отношении не представляется возможным, предмет обязательства неделим. Соответственно, считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно перед Ф Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента аннулирования права собственности Ф

Представитель ответчика ДНП «Падь Соснова» К в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что свои исковые требования Ф основывает на решении Партизанского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. по иску З, которым было прекращено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и на дом двухэтажный по адресу: ДНП «Падь Садовая», 

<

.........>. Согласно правилам о сроке исковой давности, установленным ст. 196, ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данные сведения истец получил ДД.ММ.ГГ., лично присутствовав в заседании и при оглашении резолютивной части решения Партизанского городского суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.г. С настоящим иском Ф обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

<

.........>, что иск предъявлен за сроком исковой давности и в его удовлетворении должно быть отказано. Относительно взыскания убытков, полученных истцом в результате судебного прекращения права собственности на объекты недвижимости в 2015 году, считает, что ДНП «Падь Садовая» не несет ответственности, в силу отсутствия каких-либо виновных действий (в форме умысла или неосторожности). У ДНП «Падь Садовая» отсутствовали какие-либо возможности получить сведения о праве третьего лица - З на спорный участок. Более того, действуя с осмотрительностью ДНП «Падь Садовая» получило в 2013 году заключение кадастрового инженера, о том, что при формировании земельного участка № установить, что в данном месте находится земельный участок № не представлялось возможным в силу отсутствия границ последнего, так как использованная для его описания система координат является местной и не применяется для кадастрового учета. Согласно пояснениям представителя администрации 

<

.........> о праве собственности З на спорную землю не было известно, все документы, касающиеся земельных участков были сданы в Росреестр. Фактическое расположение земельного участка 25:13:030202:3442 было установлено лишь в ходе судебного разбирательства в 2015 году. ДНП «Падь Садовая» ведет деятельность с ДД.ММ.ГГ.. Сведениями о том, что З являлась или является членом ДНП «Падь Садовая» партнерство не владело и не владеет. Членских взносов З не оплачивала, с заявлениями о своем членстве или о его восстановлении З не обращалась. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., З сообщила, что на спорном земельном участке появлялась последний раз в 2009 году. Таким образом, ДНП «Падь Садовая» принимая решение в 2013 г. о предоставлении Д земельного участка № не имело законных оснований для отказа Д, так как никаких сведений о наложении участка № на участок № в системе кадастрового учета не содержалось. Оснований и средств для картографических изысканий на местности у ДНП «Падь Садовая» не было, так как заявлений от З о ее правах как члена партнерства в ДНП «Падь Садовая» не поступало и указать его точное расположение в границах с соседями не было возможности ни у одной стороны. Согласно ответа ФКП Росреестра на запрос Партизанского районного суда, произведенного в рамках гражданского дела №, земельный участок № поставлен на кадастровый учет и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. В таких обстоятельствах в получении Ф заявленных убытков, вина ДНП «Падь Садовая» в форме умысла или неосторожности отсутствует. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены. Кроме того, решением по делу № прекращено право истца на земельный участок №, при этом, судом установлено, что данный участок накладывается 50% площади на участок №. Сведения кадастрового учета ЕГРН по участку № находятся в неизменном виде, за собственником Ф как прежде числится земельный участок площадью 2500 квадратных метров по адресу: ДНП «Падь Садовая», 

<

.........>. Равно как спорный участок № в ЕГРП числится, как и раньше, без координат границ. Таким образом, истец остается в полном праве размежевать границу с участком 

<

.........> и оформить право собственности на 50% бывшего участка №. В связи с этим заявление истца о полной стоимости убытков в части цены земельного участка в сумме 860 000 рублей подлежит уменьшению на 50% до 430 000 рублей. Также необоснованной и завышенной считает сумму требований, заявленных истцом в размере 1 030 000 рублей в составе улучшений жилого дома. Ответчиком ДД.ММ.ГГ. заказана экспертиза, проведенная «Центром судебной экспертизы» и согласно выводам экспертов, изложенных в справке №, стоимость работ и материалов, по состоянию на 2018 год, составляет 608 543 руб. Более того, ДНП «Падь Садовая» не получило никаких материальных выгод от сделок, совершенных с участками № и №, а также не вмешивается в деятельность собственников земельных участков, ограничиваясь вопросами соблюдения их целевого использования под ведение гражданами садоводства и огородничества. Единственным выгодоприобретателем улучшений жилого дома, на которые потратился истец, является гражданка З, принявшая их в полном объеме и не предложившая их возвратить. Хронология судебного разбирательства по делу № доказывает, что действия З по оспариванию прав собственности начаты не в момент, когда она узнала о нарушении своего права в 2012, но значительно позже - лишь в 2013, после того как Ф произвела очевидные и наглядные улучшения жилого дома. Такие действия З считает злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчику. Полагает, что ответчиком по данному иску, с учетом указанных обстоятельств отсутствия вины ДНП «Падь Садовая» должна быть признана выгодополучатель - З

Представитель администрации Партизанского муниципального района 

<

.........> П в суде возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В качестве основания исковых требований к администрации Партизанского муниципального района (далее - Администрация) истец приводит довод о том, что Администрация не проверила информацию о праве собственности З на земельный участок, площадью 1069 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.........>, С/О «Падь Садовая», участок №, с кадастровым номером №, что привело к несению затрать истцом, которые выразились в приобретении земельного участка по договору купли-продажи за стоимость 860 000 рублей и улучшение жилого дома стоимостью 1 030 000 рублей. По настоящему делу истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между действием администрации и его затратами. При предоставлении земельного участка Д в Администрацию последним было подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>, ДНП «Падь Садовая», 

<

.........>, с кадастровым номером №. В подтверждении права на приобретение земельного участка, Д представил выписку из протокола, в соответствии с которой Д было решено предоставить земельный участок по 

<

.........>, площадью 2500 кв.м. Поскольку именно некоммерческая организация обеспечивает предоставление земельных участков в границах принадлежащих ей участков, Администрация не могла и усомниться в наложении испрашиваемого Д земельного участка с земельным участком З Тем более, что они имеют разный адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации такого признака деликта, как противоправность. Более того, Администрация полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Возврат денежных средств за приобретенный земельный участок и улучшение жилого дома должны осуществляться в рамках гл.60 ГК РФ, а именно обязательств вследствие неосновательного обогащения. Это вытекает из того, что взыскиваемые истцом денежные средства в их имущественном выражении находятся у Д и З (оплата за земельный участок и улучшение жилого дома соответственно). Кроме того, в решении Партизанского районного суда указана лишь рекомендация о том, что истец вправе обратиться в суд за возмещением ущерба, что не носит преюдициального характера. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского муниципального района 

<

.........> отказать. 

Ответчик Д в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном законом. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям на исковое заявление, ответчик Д возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он, также как и истец, является добросовестным приобретателем, и, в отношении него решением по делу № было отменено постановление администрации 

<

.........> о предоставлении и приватизации земельного участка. Считает, что Ф злоупотребляет правом, предъявляя иск к нему, зная, что в цепочке приобретателей спорного земельного участка он был таким же добросовестным приобретателем. Также полагает, что сторонами по настоящему делу являются лица, перечисленные в решении Партизанского городского суда по делу №, как стороны - ответчики, с которых были взысканы, в том числе, судебные расходы. Это ДНП «Падь Садовая» и сама Ф Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик Е в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном законом. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражения на исковое заявление, ответчик Е возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Судебными актами установлено, что Ф приобрела спорный земельный участок у Д на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Д приобрел право собственности на земельный участок при приватизации, в соответствии с постановлением администрации 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №. Разрешение на приватизацию Д выдало правление ДНП «Падь Садовая». При выдаче разрешения на приватизацию участка № ДНП «Падь Садовая» не учло, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок №, право собственности на который возникло 16 лет назад, ДД.ММ.ГГ., о чем сведения у ДНП и в ЕГРН отсутствовали за давностью. Это стало основанием прекращения права Ф ДНП «Падь Садовая» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке за № администрацией 

<

.........> ДД.ММ.ГГ., перерегистрация ДД.ММ.ГГ.. Председатель правления ДНП «Падь Садовая» Е является представителем юридического лица, при этом, в соответствии с уставом ДНП, решения принимаются коллегиальным органом юридического лица, либо общим собранием членов партнерства. Действия по разрешению приватизации земельного участка, приведшие впоследствии к настоящему иску, осуществлялись коллегиальным органом - Правлением ДНП «Падь Садовая», о чем свидетельствует протокол заседания от ДД.ММ.ГГ., имеющийся в материалах дела №. Полагает, что претензии Ф к нему, как к физическому лицу, возможно основаны на неприязни, возникшей в результате этой неприятной для всех истории, однако не имеют правовой основы. Он, как председатель ДНП действительно подписывал необходимые для приватизации документы, но делал это как должностное лицо организации. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данное обстоятельство исследовалось судом в рамках дела № и послужило основанием для отказа во взыскании компенсации судебных расходов с Е, а следовательно и исключением его из ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора З, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГ.., и её представители К, К в суде исковые требования не признали по следующим основаниям. Полагает, что З является не надлежаще привлеченным лицом, ее участие в деле излишне, поскольку решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования З, ее права были восстановлены. 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.. установлено, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. При рассмотрении заявления, с которым З обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.., было установлено, что о своем нарушенном праве З узнала весной 2012 г. до приобретения земельного участка истцом и предпринятых ею мер по реконструкции дома. Так, З, увидев рабочих на её земельном участке, попросила последних не начинать работы. Также она обратилась по данному поводу к председателю товарищества. Все попытки решить вопрос с Д в добровольном порядке не принесли успеха и ДД.ММ.ГГ. З обратилась в суд с иском. Уже в ходе судебного разбирательства по оспариванию прав на земельный участок, ДД.ММ.ГГ. между Д и Ф был заключен договор купли-продажи земельного участка большей площади, в состав которого вошел земельный участок З Обладая достоверной информацией о том, что ведутся судебные разбирательства, Ф начала строительство в сентябре 2013г. ДНТ «Падь Садовая» также было известно о правах собственности З на земельный участок. Полагает, что Ф, зная о притязаниях З, действовала на свой страх и риск. ДД.ММ.ГГ. спорный земельный участок и дом были проданы З - К 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г. Ф приобрела у Д земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м, адрес объекта: 

<

.........> 2. Кадастровый №, принадлежавший последнему на праве собственности на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ.г. № о предоставлении и приватизации земельного участка. Право собственности на здание-дом, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, расположенный на указанном земельном участке было зарегистрировано за истцом 11.11.2013г. на основании ст.25.3 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Решением Партизанского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования З: постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. № в отношении Д о предоставлении и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>, ДНП «Падь Садовая», 

<

.........>, участок № признано недействительным; аннулирована запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д; признано недействительным и прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

.........>, ДНП «Падь Садовая», 

<

.........>, участок №, на имя Ф, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.г. и аннулирована регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении Ф; признано недействительным право собственности Ф на здание-дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

.........>, дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая», 

<

.........>, участок №, аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013г. № в отношении истца. С ДНП «Падь Садовая» и Ф в пользу З взысканы судебные расходы по 18 100 руб. с каждого. В удовлетворении требования о прекращении права собственности Д на земельный участок было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Партизанского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предъявляя настоящие требования, истец полагает, что виновными действиями заявленных ответчиков ей причинен ущерб в виде стоимости земельного участка в размере 860 000 руб. и расходов, понесенных ею на улучшение жилого дома в размере 1 030 000 руб., который подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 16, ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом подлежат учету приведенные положения, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ей заявленного ущерба. 

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г. о приобретении Ф у Д земельного участка в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан, требований к Д, носящих реституционный характер, истцом не заявлено.

Доводы стороны истца о преюдициальном значении решения Партизанского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № и определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., которыми установлена вина Д, Е, ДНП «Падь Садовая», администрации Партизанского муниципального района, суд находит несостоятельными.

Указанными судебными актами было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения З по мимо ее воли, в связи с чем, суды пришли к выводу, что нарушенное право З на земельный участок подлежит восстановлению, при этом вина в действиях заявленных ответчиков, судами не устанавливалась, а ссылка на возможность обращения в суд с иском в рамках ст.12 ГК РФ и распределение бремени несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №, таковым доказательствами вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом не являются.

Доводы стороны истца о том, что в ходе осуществления действий по реализации земельного участка, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ.г. № в отношении Д о предоставлении и приватизации последним земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>, ДНП «Падь Садовая», 

<

.........>, участок №, администрацией Партизанского муниципального района, а также ДНП «Падь Садовая» и непосредственно председателем правления ДНП «Падь Садовая» - Е, не была проверена информация в отношении границ указанного земельного участка, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ИнфоГео от 30.10.2013г., при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6877 по адресу: 

<

.........>, ДНП «Падь Садовая», 

<

.........> определить, что в данном месте находится земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:3442 (принадлежащий З) не представлялось возможным, поскольку его границы, закрепленные на местности, отсутствовали. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.г., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ф, последняя в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно в марте 2013г., ей было известно о том, что имеются притязания на спорный земельный участок со стороны З Между тем, Ф заключила договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., более того начала реконструкцию садового дома. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ДНП «Падь Садовая» со ссылкой на дату принятия решения Партизанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. по иску З, суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.г., а с настоящим иском Ф обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.., т.е. в пределах предусмотренного 3-хлетнего срока. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ф к ДНП «Падь Садовая», Е, Д, администрации Партизанского муниципального района 

<

.........> о возмещении убытков - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

.........> через суд 

<

.........> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кирьянова