Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-006160-79

Дело № 1-143/2025

Поступило 27.12.2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.В., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Гааг К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-15.03.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствми сроком 1 год 6 месяцев; 02.08.2023 снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 30.09.2024 снятого с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствми,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но до 01 часа 40 минут 21 октября 2024 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, до 01 часа 40 минут 21 октября 2024 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм» через телеграмм-канал «Иллюминат» приобрел наркотическое вещество, содержащее метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en- PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, общей массой не менее 0,153 г., после чего поместил приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство в сумку, находящуюся при нем, и стал незаконно хранить его при себе, без цели сбыта, для личного употребления до момента изъятия.

21.10.2024 около 01 часов 40 минут у дома № 75 по ул.Перекатная г.Новосибирска ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску и доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

...>, где в этот же день около 02 часов 28 минут в помещении дежурной части в ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой рельсового типа, в котором находилось вещество, содержащее, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 4117 от 21.10.2024, метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en- PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 0,153г., который, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г., утверждающему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, составляет значительный размер наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием и размером наркотического средства; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-75) следует, что он работает инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 21.10.2024, работая в составе АП-27 совместно со Свидетель №3, находясь на маршруте патрулирования, в 01 час 40 минут у дома 75 по ул.Перекатная ими был замечен мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы, синие кроссовки, который при виде них стал вести себя подозрительно, начал суетиться и пытаться скрыться. Они подошли к мужчине, представились и предъявили удостоверения сотрудников полиции. После этого они его спросили, если ли у него что-то запрещенное, на что мужчина ответил, что при нем имеется наркотическое вещество. Мужчина был доставлен в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где установлен как ФИО1, **** года рождения. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в большом отделе сумки, находившейся при нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом зеленого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета, в чехле коричневого цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.71-72) следует, что 21.10.2024 в 02 часа 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра в помещении отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по адресу: 

<

...>. В помещении находился мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы, синие кроссовки. Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии был произведен личный досмотр мужчина, который представился как ФИО1, **** г.р. В ходе личного досмотра у мужчины в большом отделе сумки, находившейся при нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом зеленого цвета, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета, в чехле коричневого цвета. Со слов ФИО1 в пакете находилось наркотическое вещество, которое он приобрел в магазине под названием «Илюминат» в приложении «Телеграм». 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом личного досмотра от 21.10.2024, согласно которому 21.10.2024 в помещении дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску по адресу: 

<

...>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, мобильный телефон в корпусе зеленого цвета марки «Tecno» (л.д.5);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 4117 от 21.10.2024, согласно которому вещество, массой 0,153 г, изъятое 21.10.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. В процессе экспертизы израсходовано 0,050 гр. вещества (л.д.17-22);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе зеленого цвета марки «Tecno». При открытии приложения «Телеграмм» обнаружены телеграмм-каналы по продаже наркотических средств; при открытии чата «INFO 113 shop elite shop» имеется переписка с указанным чатом, содержащая фотоизображение местности (л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с наркотическим веществом, массой 0,103 г., изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.54-56);

- протоколом выемки от 03.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью от 21.10.2024 с видеорегистратора «Дозор» (л.д.77-78); 

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 21.10.2024 с видеорегистратора «Дозор», зафиксировавшей обстоятельства личного досмотра ФИО1 21.10.2024 и изъятие у последнего прозрачного пакетика с веществом зеленого цвета (л.д.79-80).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

За основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО1 и обнаружившего в ходе личного досмотра последнего в принадлежащей ему сумке сверток с веществом; а равно свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердившего факт изъятия из сумки последнего полиэтиленового пакета с застежкой рельсового типа с веществом зеленого цвета.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, содержащим, согласно заключению эксперта, метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж и опыт работы. 

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не отрицал своего намерения приобрести и хранить наркотическое средство для собственного употребления. Данные показания подсудимого суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно с последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими вышеперечисленными доказательствами. 

Суд оценивает вышеприведенные объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено конкретное лицо, которое сбыло ФИО1 незаконно приобретённое им наркотическое средство, правового значения не имеет и на доказанность его вины в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, получив в этот момент возможность распорядиться полученным наркотическим средством, при этом суд исходит из того, что приобретение наркотического средства, являющегося самостоятельно определенным законом преступным действием, считается оконченным с момента получения наркотического средства в фактическое обладание, а также хранил его при себе в целях личного употребления до момента изъятия.

Размер вещества, изъятого у ФИО1, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en- PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,153г., в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 737 от 21.11.2024 ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (алкоголь, растительные и синтетические каннабиноиды). Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением мыслительных, интеллектуально-мнестических функций и критических способностей, выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО1 вёл себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; проживает с матерью; со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ, а также учитывает иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости; состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери) в связи с наличием хронического заболевания, о котором последний сообщил в судебном заседании; положительную характеристику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая характер, направленность, мотивацию и фактические обстоятельства содеянного подсудимым. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый посредством использования мобильного телефона марки «Tecno» в корпусе зеленого цвета договаривался с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, то есть при совершении преступления использовал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, в связи с чем суд находит возможным конфисковать с обращением в собственность государства вышеуказанный мобильный телефон марки «Tecno».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Перепелкиной И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН/КПП ** БИК **, Единый казначейский счет **, Казначейский счет ** в Сибирском ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск ОКТМО **, Уникальный номер участника ГИС ГМП _____________________________________, КБК: ** (поступления от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов) по приговору суда от «___» __________ № _____________от (наименования плательщика), зачисляемые в федеральный бюджет). 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, массой 0,103 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее наркотическое средство, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон в корпусе зеленого цвета марки «TECNO», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- CD-R диск с видеозаписью от 21.10.2024 с видеорегистратора «Дозор» – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Перепелкиной И.В. в сумме 6988 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи на стадии дознания. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А. Смолина