Судья И.И. Абдуллин Дело № 7-942/2018

РЕШЕНИЕ

2 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Радика Закариевича Хузина, поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Р.З. Хузина, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, расположенного по адресу: 

<

...>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.З. Хузин выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года в 19 часов в ходе медицинского освидетельствования в приемном покое Азнакаевской центральной районной больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 59 от 27 апреля 2018 года при исследовании биологических объектов (мочи) у гражданина Республики ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, состояние опьянения установлено, обнаружено наркотическое средство – дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, русским языком он владеет, в переводчике не нуждался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника в жалобе о допущенных нарушениях должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении медицинского освидетельствования также не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Суждение защитника в жалобе о том, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако никаких записей в данной строке упомянутого выше акта не имеется, не может повлечь недопустимости в качестве использования как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 59 от 27 апреля 2018 года. 

Вопреки утверждениям защитника, изложенных в жалобе, ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Утверждения защитника в жалобе о том, что протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, что является недопустимым, опровергается представленной должностным лицом ФИО3 светокопией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует сделанная им запись «согласен», а также его подпись. При этом ФИО3 сообщено, что оригинал протокола имеется в Азнакаевской центральной районной больнице. Оснований ставить под сомнения данные обстоятельства не имеется. 

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан ФИО3 в результате первичного освидетельствования у ФИО1 был установлен факт употребления наркотического средства - марихуана. Для более точного результата биологические образцы ФИО1 были направлены на химико-токсикологическое исследование в город Казань.

Довод защитника Р.З. Хузина о том, что наркотическое средство – дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота (марихуана) отсутствует в перечне наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, марихуана относится к наркотическим средствам.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суждения защитника о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется семья и его выдворение за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав, не может повлечь отмены или изменения судебного постановления.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Радика Закариевича Хузина - без удовлетворения.

Судья