Дело №

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, он, управляя транспортным средством около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила стоянки транспортных средств на пешеходном переходе. 

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене постановления, указывает на нарушения законодательства при эвакуации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку при эвакуации автомобиля он присутствовал лично, сотрудник ДПС ГИБДД отсутствовал, его автомобиль был эвакуирован водителем спецавтотранспорта. Требования о прекращении эвакуации и возможности устранения причины задержании были проигнорированы водителем автопогрузчика. Кроме того, протокол задержания транспортного средства составлен инспектором ДПС ГИБДД после эвакуации. При эвакуации автомобиля в отсутствии собственника, должны быть приглашены два понятых, либо применена видеозапись. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> установлен автомобиль «

<

иные данные> припаркованный на пешеходном переходе. Данный автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку в отсутствие собственника автомобиля, при эвакуации автомобиля производилась видеофиксация, которая в настоящее время утеряна. В момент эвакуации автомобиля он присутствовал на месте совершения процессуального действия, находился в кабине автомобиля эвакуатора, при этом водителя 

<

ФИО>1 не видел. Более того, указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 им допущена описка, не верно указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен 

<

ФИО>1, а именно вместо п. 12.4 указан п. 12.2. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты 

<

ФИО>1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управляя транспортным средством, нарушил правила стоянки транспортных средств на пешеходном переходе. Данные обстоятельства обоснованно зафиксированы инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, 

<

ФИО>1 допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, против которых 

<

ФИО>1 при вынесении постановления о назначении административного наказания не возражал, инспектор ДПС допустил техническую ошибку при указании пункта Правил дорожного движения, указав п. 12.2 вместо п. 12.4, в связи с чем, в этой части постановление должностного лица подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства, помимо иных сведений, должен содержать данные о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о задержании транспортного средства, составленный по настоящему делу, не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, а также сведений о понятых либо видеозаписи. При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств протокола о задержании транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных перечисленных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении 

<

ФИО>1 

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>5 изменить, исправить описку в описательной части постановления, считать нарушенным требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов