№12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 21 мая 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное административное правонарушение он не совершал, автомобиль находился в пользовании другого лица, автомобилем в момент совершения административного правонарушения не управлял. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.6).

Не согласившим с данным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тобольский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства ФИО Факт передачи автомобиля в аренду подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявили, причин уважительности неявки не представили. 

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

По положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил решение по жалобе на постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Тобольский городской суд с жалобой на постановление и решение (л.д.1), таким образом, судья находит обращение ФИО1 в Тобольский городской суд с жалобой в установленный законом срок, потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит рассмотрению. 

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, заводской номер: 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Содержание обзорного снимка перекрестка и исследованная судом видеозапись подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д.21). 

В силу ч. 2 ст. 6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве документов, обосновывающих доводы жалобы, представлены: договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО, из п. 1.1 Договора следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Согласно п. 4.1 Договор заключен на срок с 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ФИО (л.д.10); страховой полис №, из которого следует, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, допущены ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.11).

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу, что они не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации правонарушения договор аренды исполнялся, то есть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица.

Указание в страховом полисе о допуске наравне с ФИО1 иных лиц к управлению транспортным средством, не исключат возможность управления автомобилем и самим собственником в оспариваемый момент времени, а, следовательно, данное доказательство не может являться основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в оспариваемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева