Дело №2-1308/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2017 года в офертно-акцептной форме с ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в период пользования кредитом платежи не вносила, просроченная задолженность по ссуде возникла с 21 июня 2018 года.

ФИО3, уведомленная банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2019 года в размере 76 621 рубль 57 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 69 889 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору - 1 855 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 010 рублей 41 копейка, штраф за просроченный платеж - 3 866 рублей 68 копеек, а также 2 498 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере лимита кредитования 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны установили, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливаются в соответствии с тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно тарифам банка минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Акцептом, согласно условий указанного договора, является открытие банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; открытие лимита задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты; выдача расчетной карты с установленным лимитом задолженности. 

Согласно пункту 2.2 индивидуальных условий заемщик подтверждает получение расчетной карты и не вскрытого ПИН-конверта или информации о звонке по указанному номеру с указанного им номера мобильного телефона для получения ПИН-кода.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получила карту рассрочки «Халва» и совершила по ней расходные операции в период с 22 мая 2018 года по 22 июня 2018 года на общую сумму 69 889 рублей 36 копеек.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий договора не представила, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

По расчету банка по состоянию на 29 января 2019 года у заемщика образовалась задолженность по просроченной ссуде - 69 889 рублей 36 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1 855 рублей 12 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 1 010 рублей 41 копейка и штрафа за просроченный платеж - 3 866 рублей 68 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлены согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

Тарифами банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа определен в 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за 1-й раз выхода на просрочку 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, факт начисления неустойки по ссудному договору и штрафов на общую сумму кредита, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 900 рублей, неустойки на просроченную ссуду - до 300 рублей и штрафа за просроченный платеж - до 500 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 5 сентября 2017 года по состоянию на 29 января 2019 года в размере 71 589 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 69 889 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору - 900 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 300 рублей, штраф за просроченный платеж - 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 65 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 5 сентября 2017 года *** задолженность по состоянию на 29 января 2019 года в размере 71 589 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 69 889 рублей 36 копеек, неустойка по ссудному договору - 900 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 300 рублей, штраф за просроченный платеж - 500 рублей, а также 2 498 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 13.05.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1308/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000670-09