Дело № 2-1819/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОБОТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 90000 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы 1174,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35693,82 руб., юридических расходов в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что на сайте «Авито» он нашел вакансию маляра, договорился о встрече с ФИО2, который является учредителем ООО «ТЕХНОБОТ». В ходе встречу последний ему сообщил, что трудовой договор с ним будет заключен спустя три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приступил к работе. При этом приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор заключен не был. Работ он по 14-16 часов. ДД.ММ.ГГГГ уволился. Заработная плата составляла 90000 руб. в месяц. При этом в момент увольнения заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что при приеме на работу и в ходе работы он контактировал с ФИО2, который представлялся исполнительным директором ООО «ТЕХНОБОТ», денежные средства как заработную плату ему перечислял также ФИО2 Иных доказательств допуска к работе именно у ответчика он представить не может. Настаивает на требованиях именно к ответчику. 

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОБОТ» ФИО2, который также является и третьим лицом, с иском к ООО «ТЕХНОБОТ» не согласился, указал, что в ООО «ТЕХНОБОТ» истец не работал. Он был нанят ФИО2, как физическим лицом, работал на оборудовании ФИО2, выполняя его поручения. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Как разъяснено в п. 17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией). Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.

В п. 20, 22 указанного постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как установлено судом, и это подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, третьего лица, текстом объявления на «Авито», сведениями банка о переводе денежных средств, истец по объявлению на «Авито», которое было дано не ответчиком, а третьи лицом ФИО2, о том, что в тюнинг-студию требуется автомаляр, встретился с ФИО2, между ними была достигнута договоренность о выполнении определенной работы. Каких-либо доказательств того факта, что истец работал именно у ответчика, был допущен уполномоченным лицом ответчика к работе, не имеется. ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика. С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что фактически работа выполнялась в интересах ФИО2 на его оборудовании (на что непосредственно указал и ФИО2). ФИО2, как физическое лицо, осуществлял перевод денежных средств истцу за выполненную работу. Данную работу истец выполнял в период времени с апреля по июль 2019 года. При этом вознаграждение за июль 2019 года истцу выплачено не было, окончательный расчет при увольнении истца ФИО2 произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ который после увольнения истца не выплатил ему заработную плату за июль 2019 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако, истцом исковые требования заявлены к ООО «ТЕХНОСНАБ», а не к ФИО2 Поскольку судом не установлено, что права истца нарушены именно ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХНОБОТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, юридических расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.02.2020 г.