Дело N 2а - 2085\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 18 ” октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по 

административному иску департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по ЯО на исполнении имеется исполнительный документ об обязании мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в срок до 01.09.2016 устранения повреждений проезжей части автомобильной дороги в районе домов № № 4, 8, 14а, 11 по Тепловому переулку г. Ярославля, на примыкании местного проезда у дома № 8 по Тепловому переулку, в районе домов №№ 3а, 6а, 6 по ул. Клубной г. Ярославля; устранение повреждения и занижения бордюрного камня на всем протяжении автомобильной дороги; нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.2., 1.5., 1.6 на всем протяжении автомобильной дороги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО от 01.08.2018 с ДГХ мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб..

Должник – ДГХ мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора (л.д. 2).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Прокурор в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- не исполнения должником в добровольном порядке до настоящего времени исполнительного документа, выданного по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.06.2016, вступившего в законную силу 28.07.2016;

- вынесения 01.08.2018 в рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются п. 6 и п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 и пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно: отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.06.2016, вступившего в законную силу 28.07.2016, на должника – ДГХ мэрию г. Ярославля возложена обязанность устранить в срок до 01.09.2016 повреждения проезжей части автомобильной дороги в районе домов № № 4, 8, 14а, 11 по Тепловому переулку г. Ярославля, на примыкании местного проезда у дома № 8 по Тепловому переулку, в районе домов №№ 3а, 6а, 6 по ул. Клубной г. Ярославля; устранить повреждения и занижения бордюрного камня на всем протяжении автомобильной дороги; нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1., 1.2., 1.5., 1.6 на всем протяжении автомобильной дороги.

Судебным приставом-исполнителем вынесено 01.08.2018 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб..

В административном исковом заявлении административный истец не указал, какие именно действия совершены им, как должником, для своевременного исполнения судебного решения. Также должником не представлено каких-либо доказательств в подтверждение тому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства тот факт, что административный истец, как должник в исполнительном производстве, своевременно предпринял все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. 

Как следует из материалов настоящего административного дела, исполнительный документ не был исполнен ДГХ мэрии г. Ярославля в установленный срок, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля мэрии г. Ярославля, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен иск, законности и правопорядка в целом. 

Доводы административного истца об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, для уплаты исполнительского сбора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в виде надлежащего содержание автомобильных дорог в зависимость от их финансовых возможностей.

Требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская