Судья –Климчук В.Н. Дело № 22-8670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фашук А.Ю.,

подсудимого Чеботарева И.П.,

адвоката Ромазанова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ ...........9 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым:

уголовное дело в отношении Чеботарев И.П. , .......... г.р., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора ...........8, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ...........7, поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение подсудимого Чеботарев И.П. , и его защитника- адвоката ...........5, не возражавших против отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... уголовное дело в отношении Чеботарев И.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........9 выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не разъяснены права потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и последствия прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ. В нарушении ст. 25 УПК РФ в материалах дела отсутствует ходатайство о примирении в письменном виде, также отсутствует и письменная позиция подсудимого. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного суд не в полной мере учел характеризующие материалы личности ФИО1 , общественную опасность совершенного преступления. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшей. Считает, что судом не были соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как, в судебном заседании от .......... она не присутствовала, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не заявляла, соглашение о примирении между ними не достигнуто, подсудимый вину не загладил, причиненный моральный и материальный вред не возместил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........8 поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, и по основаниям, в нем изложенном, просила постановление суда первой инстанции отменить. Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель - адвокат ...........7, соглашаясь с доводами представления, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагали судебное постановление незаконным. Также просили постановление суда – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........5, не возражая против доводов апелляционных представления и жалобы, полагали, что по изложенным в них основаниям, постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Уголовным законом определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред(ст. 76 УК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 (ред. от ..........) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При соблюдении указанных требований(примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда), исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. 

О принятом судом решении, выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст.7 УПК РФ). 

По смыслу закона принимаемые судом решения признаются законными, если они соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло принятие решения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 принято в ходе судебного следствия, по ходатайству потерпевшей. 

Однако, в материалах дела отсутствует письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, которое является обязательным для принятия решения о примирении. Отсутствуют в материалах дела и сведения о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и заглаживании вреда. 

Обстоятельства примирения, равно как и волеизъявление участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не исследовались и не являлись предметом обсуждения и оценки. Как обосновано, отмечено в апелляционном представлении, судом также не были исследованы и данные о личности обвиняемого. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процедуры принятии решения, отсутствие заявления потерпевшей Потерпевший №1, создало правовую неопределенность относительно обоснованности реализации судом права на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и поставило под сомнение законность выводов суда.

При данных обстоятельствах, постановление Советского районного суда ............ от .........., как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ 

Поэтому, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ............ от .......... о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 – отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий