АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 17 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре: Ярошенко Е.В.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В., 

осужденного Солёнова Е.Н., 

защитника - адвоката Грибанова Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Грибанова Е.П. и осужденного Солёнова Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солёнов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 09 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (два преступления); ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69, ст.79 ч.7 п.«б», ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Солёнов Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Солёнов Е.Н. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

Адвокат Грибанов Е.П. в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором суда, просит отменить его, и вынести иное судебное решение по делу, мотивировав тем, что мировым судом необоснованно назначено Солёнову Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Солёнов Е.Н. в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором суда, просит изменить его, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, и вынести иное судебное решение по делу, в которой просит удостоверить замечания на протокол судебного заседания и назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Артюшкиной О.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Солёнова Е.Н., его адвоката Грибанова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Солёнова Е.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Солёнов Е.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Солёнова Е.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Солёнова Е.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел, что Солёнов Е.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его положительную характеристику, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит, а также наличие в его действия рецидива преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию преступления путем добровольного изложения обстоятельств совершенного преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, а также заявление Солёнова Е.Н. о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д.42), частичное возмещение ущерба. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбытие наказания Солёнову Е.Н. в исправительной колонии строгого режима. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Солёновым Е.Н., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. 

Оснований для признания указанного постановления незаконным, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено, что он состоит в браке с Соленовой Е.Н., у которой имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на его иждивении с ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Так, в материалах уголовного дела имеется характеристика на Солёнова Е.Н. с места жительства, из которой следует, что Солёнов Е.Н. проживает с женой Солёновой Е.Н., занимается воспитанием ребенка (л.д.105).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Солёнова Е.Н. несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р.

С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций, смягчающих наказание Солёнова Е.Н. обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к назначенному ему наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ, и снизить наказание.

Кроме этого, приговор подлежит отмене в части взыскания материального ущерба.

Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, взыскал с Солёнова Е.Н. в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 3800 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Солёнов Е.Н. в качестве гражданского ответчика судом не признан. Постановление о признании Солёнова Е.Н. в качестве гражданского ответчика в ходе дознания, отсутствует. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона, приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить: 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, применить при назначении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы. 

Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска ФИО6, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Клементьева