Дело № 1- 79/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 января 2019 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Золотова И.В.,

подсудимого ФИО1- адвоката Кунгурцева А.В.,

подсудимого ФИО2- адвоката Рахимовой Г.Н.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Башкирская АССР, проживающего по адресу: 

<

...> зарегистрированного по адресу:: РБ, 

<

...> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

...> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, ФИО1 вместе с ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягают на право собственности и похищают чужое имущество, убедившись в том, что рядом с ними никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, подъехали на автомобиле марки «ВАЗ-2107» г.р.з. Х 653 РН/02, принадлежащем ФИО2 к садовому домику, расположенному на садовом участке № СНТ «Тепловик» 

<

адрес> РБ, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, ФИО1, имеющимся при них газосварочным аппаратом приготовленным заранее, начали разрезать металлическую дверь, стоимостью 2 200 руб., металлический каркас двери, стоимостью 270 руб., разрезав каркас двери, металлический угольник размерами 45х45 мм, длиной 1 метр, стоимостью 30 руб., ФИО1 положил в салон вышеуказанного автомобиля. В этот момент они увидели, что в их сторону направляется автомобиль марки «УАЗ-Хантер». Испугавшись, они собрали и убрали газосварочный аппарат в багажное отделение автомобиля, после чего сели в машину и направились в сторону выезда, тем самым продолжили свои противоправные действия, однако были остановлены службой безопасности ООО «Транснефть-Охрана», в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий, в случае если бы ФИО1 и ФИО2 довели свои преступные действия до конца, то Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 2 500 руб. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с ними и возмещением вреда в полном объеме.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимыми, а ФИО2 и ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, извинились перед потерпевшей, которая претензий к ним не имеет, и примирились с ней. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на прекращение уголовного дела согласны, адвокаты также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просят уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, суд считает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам государственного обвинителя,удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении его заявления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2107» г.р.з. Х 653 РН/02, переданный ФИО2-оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Л.М. Разяпова

Копия верна: судья Л.М. Разяпова

Секретарь: Асфандиярова Р.Р.